Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2015 ~ М-3363/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-3139/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился к ОАО СК «Альянс» с иском о взыскании материального ущерба в размере 120 000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000,00 руб..

В обоснование иска указывается, что истец является собственником транспортного средства Рено Флюенс, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> с участием указанной автомашины и автомашины Ауди Q3, рег.знак № под управлением Симичихиной И.Н., автомашина истца получила механические повреждения. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Истец с обоюдной виновностью не согласен. Ответственность Симичихиной Т.Н. в рамках ОСАГО застрахована в компании ответчика (полис №). На момент ДТП полиса ОСАГО на автомашину истца не имелось, в связи с чем, он не имел возможности для обращения в свою страховую компанию.

По факту данного события истец дважды попытался обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, однако компания отказалась принимать документы, т.к. была установлена обоюдная вина участников ДТП.

В связи с данными действиями страховой компании, истец направил заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект документов по почте. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было предложено страховой компании организовать осмотр поврежденной автомашины в установленные сроки. Однако страховая компания вместо осмотра автомашины и выплаты страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения, т.к. в ДТП установлена вина обоих участников ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Вместе с претензией были предоставлены в компанию акты экспертного исследования с размером причиненного ущерба и фотоматериалы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения так и не произвела.

Истец направил ответчику повторную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел.

В связи с этими обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

Согласно акту экспертного исследования № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 261 620 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб. Согласно акту экспертного исследования № размер УТС составил 38 430 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1000 руб. Общий размер ущерба составил 304 050 руб.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симичихина Т.Н., Мельникова М.А., Бондарев Д.В..

Истец, на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Абаину А.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Бондарев Д.В. на рассмотрение дела не явился, будучи опрошен в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Рено Флюенс, рег.знак №, двигался со скоростью 60 – 63 км/ч по проспекту Созидателей в направлении <адрес> за автомобилем Ауди Q3, рег.знак №. Автомобиль Ауди, включив указатель правого поворота, стал двигаться к обочине, снижая скорость, затем остановился. Он, включив указатель левого поворота, продолжил движение, когда до автомобиля Ауди оставалось около 3 м., автомобиль Ауди, включив указатель левого поворота, резко пошел на разворот, он затормозил, повернул руль право, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с левой задней частью автомобиля Ауди.

Третьи лица Симичихина Т.Н., Мельникова М.А. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Рено Флюенс, рег.знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди Q3, рег.знак №, принадлежащего Мельниковой М.А., под управлением Симичихиной Т.Н., и Рено Флюенс, рег.знак №, принадлежащего Бондареву А.В., под управлением Бондарева Д.В.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q3, рег.знак № застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Флюенс, рег.№ на момент ДТП не была застрахована.

Истец по данному ДТП обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Страховое возмещение не выплачено, истцу направлен ответ, что выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП. Претензии истца также оставлены без удовлетворения.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений Симичихиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. она, управляя автомашиной Ауди Q3, рег. знак № двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 - 70 км/час. В районе <адрес>, она заранее включила левый указатель поворота, снизила скорость и стала разворачиваться. В районе разделительной полосы почувствовала удар в левую заднюю часть своей автомашины. Остановившись, увидела, что столкновение произошло с автомашиной Рено Флюенс, рег. знак № Виновным в ДТП считает водителя Рено Флюенс, рег.знак №, так как он не соблюдал дистанцию.

Из объяснений Бондарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. он, управляя автомашиной Рено Флюенс, рег.знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 65 км/час. В районе <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон движущейся впереди автомашины Ауди Q3, рег. знак №. Когда до указанной автомашины оставалось несколько метров, её водитель включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Во избежание столкновения Бондарев Д.В. повернул вправо, но избежать ДТП не удалось Виновным в ДТП считает водителя автомашины Ауди Q3, рег.знак №, так как не дал завершить ему маневр.

Как следует из схемы места ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 9,6 м., место столкновения находится на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части при следовании в <адрес>, а/м Ауди Q3, рег. знак № совершал маневр разворота, а/м Рено Флюенс, рег.знак № прямо в направлении <адрес>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Бондарева Д.В. он, как водитель а/м Рено Флюенс, рег.знак № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а Ауди Q3, рег. знак № Симичихина Т.Н. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 (ч. 2) этих же Правил.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Симичихиной Т.Н.: она, как водитель а/м Ауди Q3, рег. знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; дать экспертную оценку действиям водителя а/м Рено Флюенс, рег.знак № Бондарева Д.В. с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, так как нет сведений о действиях водителя а/м Рено Флюенс перед происшествием.

Объяснения Бондарева Д.В. могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений о взаиморасположении транспортных средств на момент начала разворота а/м Ауди Q3.

Объяснения Симичихиной Т.Н. могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что место столкновения транспортных средств при ширине дороги 9,6 м расположено на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части, при этом а/м Ауди Q3 получил повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, глушителя, суд приходит к выводу, что Симичихина Т.Н. при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству под управлением Бондарева Д.В., перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Нарушила требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений Бондарева Д.В. следует, что при возникновении опасности для движения, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневрировать, также следует, что он двигался со скоростью 65 км/ч, тогда как вправе был выбирать скорость в пределах до 60 км/ч, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бондарев Д.В. нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет из конкретных обстоятельств дела, нарушения водителем транспортного средства Ауди Q3 п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушения водителем транспортного средства Рено Флюенс п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в следующих размерах: Симичихина Т.Н. - 70%, Бондарев Д.В. – 30%.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Учитывая, что гражданская ответственность Симичихиной Т.Н., как одной из виновной в ДТП, застрахована в ОАО СК «Альянс»», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в размере 70% от общей суммы ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

     При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование повреждений на Рено Флюенс, рег.знак №, указанных в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-эксперт» и зафиксированных на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, рег.знак № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 271 453,08 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом частичной вины водителя Бондарева Д.В. в ДТП (20%) в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 84 000,00 руб. (120000,00 х 70%.).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ели из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 000,00 руб. (84000,00 х 70%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 6000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1000,00 руб.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., включая расходы на составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 4000,00 руб. (3000,00 + 1000,00).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2720,00 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 13 260,00 руб., применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы 9 282 руб., с истца 3978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 282 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3978 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2720 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░