Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-4009/2018;) ~ М-2349/2018 от 14.05.2018

№ 2-26/19

26RS0002-01-2018-003653-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Большакова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ – том 1 л.д.170) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 375.049 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 375.049 рублей;

- штраф в размере 187.524 руля 50 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Большакова С.А. и марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Абидокова А.Х.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

Истец <дата обезличена> обратился я в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> 462.555 рублей 57 копеек. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту - 12.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что требования о взыскании страхового возмещения за поврежденные запасные части - правое крыло и правый передний диск колеса заявлены необоснованно, поскольку к рассматриваемому ДТП указанные повреждения не относятся, в связи с чем истец требования в указанной части не поддерживает.

Дополнила, что заключение судебных экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, положениями Закона №73-ФЗ, положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П и методическими рекомендациями центра судебных экспертиз. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве стандартов по проведению оценки, анализ имеющихся данных, результаты исследования, учебных пособий, справочной аналитики, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности, стаж работы. Просит при вынесении судом решения принять за основу заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Ловчикова Л.Е. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е, после чего проведена трасологическая экспертиза. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Нарыков А.Ю. пояснил, что по поручению суда проводил судебную автотехническую экспертизу в части трасологического исследования. Он исследовал отношение повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. В выводах судебной экспертизы, на стр.25, отражено: согласно трасологического исследования установлены повреждения переднего бампера, часть повреждений переднего правого крыла в виду трасс и царапин, повреждения блокфар (левый и правый), диск колеса переднего левого. Фары повреждены в ходе воздействия на передний бампер как вторичное повреждение. Остальные повреждения он исключил. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль Мерседес был припаркован возле бордюрного камня, справа от него. Автомобиль Лада выезжал с прилегающей территории дома задним ходом, и согласно схеме ДТП, левым задним углом зацепил передний бампер и крыло автомобиля Мерседес. В результате воздействия на бампер, он был смещен со штатного места, и повредил блокфару. На фотографиях с осмотра ТС видны разрушенные крепления переднего бампера. На фотографиях видны разрывы элементов креплений. На правой блокфаре имеются штатные крепления для переднего бампера, которые сорваны. На левой блокфаре имеется замятие. Дополнил, что он не рассчитывал угол в момент конечного контакта, потому что для установления взаимодействия нужен угол в момент первичного контакта, а не конечного положения автомобилей. По его мнению, эксперт Шеханов А.С. не учел, что в момент контакта также повредилась задняя левая фара автомобиля Лада, и что во время контакта могли отлететь осколки, и также взаимодействовать между автомобилями, что могло образовать часть повреждений, имеющих различное направление. Также не учитывались и погодные условия, зимнее время года, минусовая температура. Считает, что диски автомобиля Мерседес были повреждены в результате взаимодействия с бордюром при смещении автомобиля. Но вопрос в том, насколько автомобиль сместился. На схеме зафиксирован наезд под цифрой 5. Неизвестно, на каком расстоянии от данного бордюра был припаркован автомобиль Мерседес. Но при этом, не исключено, что при таком взаимодействии автомобиль мог сместиться, в результате чего был поврежден колесный диск.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Шангин Д.В. пояснил, что выполнял оценку стоимости восстановительного ремонта по выводам, сделанным экспертом Нарыковым А.Ю. об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что наличие у автомобиля скрытых повреждений подтверждено диагностикой, проведенной сертифицированной СТОА. Нормальная эксплуатация автомобиля с повреждениями, отраженными диагностике СТОА невозможна, следовательно, они получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил, что он использовал сертифицированный продукт Аудатекс, в котором занесены данные, в том числе, предоставленные заводом-изготовителем, и сделав к этим данным можно увидеть какому воздействию подлежит конкретная деталь – ремонт или замена. Дополнительно им, был сделан запрос официальному дилеру Мерседес Бенц, и получен ответ о том, что колесные диски, установленные на ТС истца, не ремонтируются, поскольку методы зеркальной полировки не устранят имеющиеся на них повреждения. Обе фары автомобиля Мерседес им были поставлены на замену, поскольку имели повреждения, не подлежащие ремонтным воздействиям, что подтверждается фотоизображениями поврежденных блокфар.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «ТК Сервис Регион» Шеханов А.С. пояснил, что выполнял экспертное исследование по договору с ПАО СК «Росгосстрах». В своем заключении он пришел к выводу о том, что ни одно из заявленных повреждений не могло быть образовано при данном ДТП. В первичный контакт вступила задняя левая часть автомобиля Лада и передняя правая часть автомобиля Мерседес. При заявленных обстоятельствах образовались динамические следы, но при исследовании фотоснимков первичного контакта, на правой части облицовки переднего бампера видно, что следы прерываются и меняют свое направление не параллельно друг другу и опорной поверхности, что может говорить о неодномоментности контакта. Сами по себе повреждения у автомобилей по высоте совпадают, но их расположение друг относительно друга, противоречит заявленным обстоятельствам. Дополнил, что ему на исследование представлены фотоснимки, акт осмотра, объяснения водителей, справка о ДТП. Схемы ДТП на дату проведения экспертизы у него в распоряжении не было. Кроме того, указал, что в его распоряжении был не весь административный материал, а у эксперта Нарыкова А.Ю. – весь.

Допрошенный специалист Апанасенко А.Е. пояснила, что является руководителем НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». СКФУ является государственным учреждением, поскольку учрежден правительством РФ, однако поскольку основная деятельность ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - образовательная, его сегмент - негосударственное судебно-экспертное учреждение. НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» не является юридическим лицом, является структурным подразделением СКФУ и входит в состав Юридического института СКФУ.

Дополнила, что НОЦСЭИИ создан с целью проведения научно-инновационных исследований, в том числе, и судебных экспертиз. Уставом СКФУ предусмотрено проведение судебных экспертиз. НОЦСЭЭИ производит судебные экспертизы и исследования с июля 2014 года, в штате центра находится более 50 судебных экспертов, также проведения экспертиз осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, и привлечении экспертов для проведения экспертиз, обладающих специальными знаниями и навыками. Основанием для проведения судебных экспертиз или экспертных исследований НОЦСЭЭИ является, в том числе, обращение суда – поступление определения суда о назначении судебной экспертизы. Одним из основных видов деятельности НОЦСЭЭИ является организация, проведение и выполнение на договорной основе научно-исследовательских и научно-образовательных работ в рамках проведения судебных экспертиз и экспертных исследований на основании обращений и поручений, в том числе, суда. НОЦСЭЭИ обладает правом проведения, в том числе, автотехнической экспертизы. Руководитель НОЦСЭЭИ самостоятельно планирует работу и общее руководство деятельностью, распределение обязанности в соответствии с объемом и характером работ, распределяет объем работ по проведению экспертиз и экспертных исследований между экспертами. Для производства экспертиз и экспертных исследований руководитель НОЦСЭЭИ может привлекать экспертов в различных областях науки, техники, искусства или ремесла на основании гражданско-правовых. В своей деятельности НОЦСЭЭИ руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ГК РФ, ГПК РФ, методическими рекомендацию Минюста России, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы, а также соответствующей литературой. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. То есть экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Дополнительно пояснила, что эксперты Умнякова и Мясоедов не числятся в штате центра, они привлечены к проведению экспертного исследования по договору. В штате центра есть эксперты, которые проводят подобные исследования, однако в связи с назначением для исполнения сложной, объемной экспертизы, они заняты в производстве этого исследования, а с целью исполнения определения суда по настоящему гражданскому делу, в соответствии с ГПК РФ, и в этой связи нами были привлечены к исполнения определения суда эксперты Мясоедов и Умнякова. При выборе экспертов, которым поручается исполнение определения суда, она руководствуется наличием у эксперта опыта, соответствующих навыков, образования и квалификация. Полагает, что экспертиза, проведенная НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» соответствует в полном объеме требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» Мясоедов С.В. пояснил, что проводил экспертизу по определению суда. Для проведения исследования ему было представлено гражданское дело, административный материал в полном объеме, фотоизображения транспортного средства истца. Фотографий с места ДТП представлено не было. Он ознакомился с представленными материалами в полном объеме, включая имеющиеся в деле заключения экспертов, дефектную ведомость, выданную сертифицированной СТОА. Имеющихся материалов ему было достаточно для воссоздания обстановки ДТП и ответов на поставленные вопросы. Машину лица, виновного в ДТП, он не исследовал, поскольку она ему представлена не была, однако в заключении эксперта Нарыкова было представлено моделирование - сопоставление двух ТС с использованием программы PC Crash, чего ему было достаточно для создания полной картины ДТП - механизма дтп, сопоставления контактных пар, движения и взаимодействия ТС, их конечного расположения. Он классифицировал следы взаимодействия ТС по характеру и направлению движения, что отражено в описательной части экспертного заключения. Механизм ДТП полностью соответствовал схеме ДТП. Имеющееся в деле заключение эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» он считает необоснованным, поскольку трасологом из-за недостаточности материалов для исследования, в частности не было административного материала, за основу взята схема ДТП из извещения, составленного истцом. Однако, схема ДТП из извещения составлена неверно, полностью противоречит административному материалу, фотографиям поврежденного ТС истца, объяснениям участников ДТП, и не могла быть положена в основу трасологического исследования. Он за основу брал схему ДТП из административно материала, в которой имелись все необходимые замеры и габариты. Учитывая, что ДТП произошло в зимний период, он в своих расчетах брал во внимание разные типы дорожного покрытия. Входе исследования он рассчитал угол первоначального взаимодействия ТС, который равнялся 103 градусам. После контактирования ТС потерпевшего развернуло на 4 градуса относительно первоначального положения, при этом автомобили перемещались как одно целое. Разница между асфальтным покрытием и предположительным гололедом в 4 раза. Если дорожное покрытие было мокрым, то скорость автомобиля Лады равнялась 12 км/ч, и при столкновении двух ТС произошел разворот. При гололеде достаточно скорости 2,7 км/ч, чтобы сдвинуть с места автомобиль Мерседес. В этой связи возникли многочисленные повреждения переднего левого колесного диска автомобиля Мерседес, который сместился после удара на 4 градуса и уперся в абразивную поверхность - бордюр. Вывод о том, что повреждение переднего правого крыла относится к данному ДТП, он сделал исходя из предполагаемого механизма ДТП, поскольку в случае, если на ТС виновника имелись незафиксированные следы предыдущих повреждений в ДТП, была нарушена целостность внешних деталей, автомобиль Лада мог оставить указанные повреждения на крыле автомобиля Мерседес. Правый передний колесный диск автомобиля Мерседес также мог быть поврежден при контактировании с автомобилем Лада, однако точно ответить какой именно частью не представляется возможным, поскольку неизвестно в каком именно положении в момент ДТП находилась поврежденная спица диска переднего правого колеса. Полагает, что он обладает необходимыми специальными познаниями, имеет соответствующее образование и экспертную специальность для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Дополнил, что при наличии скрытых повреждений, установленных в ТС истца, автомобиль передвигать не мог.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Умнякова Л.К. пояснила, что выполняла оценку стоимости восстановительного ремонта по выводам, сделанным экспертом Мясоедовым С.В. об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно пояснила, что использовала сертифицированный продукт Аудатекс, по ее мнению, она не допустила нарушений Единой методики расчета.

Относительно повреждений, указанных в таблице в заключении эксперта, пояснила, что возможно, ею допущены описки при определении вида повреждения.

Выслушав участников процесса, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (том 1 л.д. 52).

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии из административного материала и по запросу суда административный материал по факту ДТП от <дата обезличена>.

Из административного материала следует, что <дата обезличена> в 19:30 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Большакова С.А. и марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Абидокова А.Х.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается материалом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из доказательств, представленных истцом и страховой компанией, следует, что истец <дата обезличена> обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы (том 1 л.д. 74-81).

<дата обезличена> Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС б/н от <дата обезличена> (т.1 л.д.82-83).

По результатам осмотра автомобиля в <адрес обезличен> специалистом ИП Резеньков Н.А., составлен акт осмотра ТС (том 1 л.д. 82-83), из которого следует, что автомобиль осмотрен <дата обезличена> в период времени с 15.00 до 16.00 в <адрес обезличен>, дата повреждения транспортного средства указана – 28.01.2018, в то время как предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП <дата обезличена>.

В тот же день <дата обезличена> автомобиль истца осмотрен в ООО «Дельфин», находящемся по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, на предмет наличия скрытых повреждения.

Из дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 85-87) следует, что автомобиль Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрен <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в процессе диагностики и разборки детали выявлен дефект рулевой рейки, редуктора гидравлического усилия, указано, что ремонт и восстановление невозможно (нецелесообразно).

Суд обращает внимание, что согласно акту осмотра ТС и дефектной ведомости при перечисленных в них повреждениях, автомобиль Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрен в один и тот же день <дата обезличена> в населенных пунктах в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, расстояние между которыми составляет более 100 км.

Наличие повреждений, указанных в акте осмотра от <дата обезличена>, составленном в <адрес обезличен> и скрытых повреждений, указанных в дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам осмотра ТС истца в ООО «дельфин» (Ставрополь, <адрес обезличен>) сторонами подтверждено и не оспаривалось, как и не оспаривался факт того, что при установленных повреждениях автомобиль марки Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был пригоден к эксплуатации (не мог ездить).

Доказательств, бесспорно подтверждающих техническую возможность повреждённого автомобиля Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в один день быть осмотренным в двух населенных пунктах, расположенных друг от друга на расстоянии 120 км, суду не представлено. Доказательств того, что автомобиль истца был доставлен в <адрес обезличен> эвакуатором суду не представлено.

Согласно действующему законодательству при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Ответчик в связи с наличием сомнений в относимости повреждения ТС истца в ДТП <дата обезличена> обратился в ООО «ТК Сервис регион».

Согласно заключению экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 97-99) повреждения на автомобиле Mercedes Benz Е 250 государственный регистрационный знак <номер обезличен> были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Ответчик <дата обезличена>, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>, отказал выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 88).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В.

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобиле Mercedes Benz Е 250 установлены следующие повреждения, требующие замены и ремонта: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, фара передняя левая, рулевая рейка, тяга рулевая правая, рычаг правый нижний передний, рычаг правый нижний задний, подшипник ступицы передний правый, кулак поворотный передний правый.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Емельянов Э.В. <номер обезличен>/И/18 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составляет 462.555 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 32).

(профессиональная аттестация эксперта Емельянова Э.В. аннулирована Приказом Минюста России от <дата обезличена>)

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 92).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения <дата обезличена> (том 1 л.д. 93).

Для устранения возникших противоречий <дата обезличена> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 133-168) повреждения переднего бампера, переднего правого крыла в виде трас и царапин, а также повреждения блок фар и диска переднего левого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Не исключено образование скрытых повреждений при указанных воздействиях на поредение колеса (том 1 л.д. 158).

Проводя сопоставление габаритных размеров автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>09, учитывая повреждения указанных ТС, зафиксированные в справке о ДТП, и сравнивая полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера и переднего правого крыла в виде трас и царапин могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Повреждения на правом переднем крыле в виде разрыва материала не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, так как повреждение не отражает форму и конфигурацию следообразующего объекта и не имеют единого механизма следообразования.

Повреждения диска переднего правого колеса имеют статический характер образования и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 217030.

Эксперт отметил, что покрышка колеса расположена в зоне контактирования с автомобилем ЛАДА 217030, и оказанное на нее воздействие могло повлечь за собой скрытые повреждения.

Повреждения диска переднего левого колеса имеют динамический характер образования с жестким объектом с абразивной поверхностью, данным объектом мог выступать бордюрный камень, то есть данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие.

Повреждения в виде царапин рассеивателя правой блок фары расположены в зоне контактирования с автомобилем ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как следствие оказанного воздействия мог быть образован обрыв креплений. Повреждения в виде сколов на рассеивателя левой блок фары и обрыв креплений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как следствие оказанного воздействия при наезде на препятствие.

С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком О020АА-136, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, с учетом износа равна 375.049 рублей.

По ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль марки Mercedes-Benz E250 изменил свое расположение, после полученного ударного импульса от автомобиля Лада 217030, совершавшего движение задним ходом под определенным углом к Mercedes-Benz E250, после полученного удара произошел разворот в левую сторону, где ТС совершило столкновение передним левым колесом с неподвижным препятствием в виде бордюрного камня и остановилось в развернутом положении под некоторым углом к проезжей части (угол разворота составил 4 градуса).

При исследовании локализации повреждений ТС марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по представленным фотоизображениям экспертом выявлено, что повреждения данного ТС характерны для столкновения с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по версии ДТП от <дата обезличена>, так как при исследовании правой части кузова очевидно, что следы трас, царапин ЛКП отчетливо начинаются на панели облицовки переднего бампера имеют горизонтальное расположение на высоте 65 - 70 см и заканчиваются в районе арки переднего правого крыла, также прослеживается поперечные локальные зоны упругой деформации на панели облицовки переднего бампера на высоте 55 - 70 см от опорной поверхности.

Узколокализованный разрыв металла переднего правого крыла без изучения и сопоставления фактических контактировавших элементов кузова автомобиля ЛАДА 217030 нельзя отрицать, потому что при наличии острых углов задней части кузова данного ТС, (которые могли образоваться в другом столкновении), а в результате взаимного внедрения элементов конструкции кузова данных ТС во 2-й и 3-й фазе механизма ДТП с последующим выравниванием относительных скоростей мог образоваться разрыв такой формы.

Следы контактирующих элементов левой части шасси (диск переднего левого колеса) ТС марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком О020АА-136 с бордюрным камнем отвечают по характеру образования взаимодействию с предметом имеющему абразивную поверхность. Повреждения крепления правой и левой блок фары могли быть образованы в результате импульсного силового воздействия автомобиля марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком Т325ОО-09 и препятствия, то есть одномоментном воздействии силы реакции препятствия, динамической, и инерционных сил. Характер образования повреждений, форма, локализация следов повреждений подтверждает столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 по версии ДТП от <дата обезличена>.

На основании сравнительного анализа повреждений автомобиля марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком Т325ОО-09, и его повреждениями, описанными в справке о ДТП от <дата обезличена>, в том числе и относительно опорной поверхности, а также заявленного направления движения автомобилей, эксперт сделал вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств подтверждается.

Все скрытые повреждения, зафиксированные в дефектной ведомости в результате обследования техническими специалистами, могли образоваться при заявленном ДТП от <дата обезличена>, как элементы, объединенные одними кинематическими группами, и связанные единым механизмом ДТП.

Из экспертного исследования следует, что все заявленные повреждения на деталях автомобиля марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>: передний бампер, передние фары, правый передний диск колеса, левое переднее колесо, разрыв и следы царапин ЛКП на поверхности переднего правого крыла, а также скрытые повреждения, соответствуют механизму ДТП от <дата обезличена>.

Повреждения, образованные в результате разворота и столкновения автомобиля марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с препятствием в виде бордюрного камня отразились на элементах шасси исследуемого автомобиля, локальной деформации элементов кузова, повреждения кронштейна крепления левой блок фары, трас царапин ЛКП и задиров материала контактирующих поверхностей деталей.

В соответствии с результатами исследования обстоятельств и механизма ДТП от <дата обезличена>, а также места приложения деформирующей силы, направления деформации, пространственно -следового изоморфизма элементов кузова ТС с учетом скрытых повреждений, место столкновения автомобилей ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> имело место быть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>136 на дату <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы с учётом износа и в соответствии с Единой Методикой с использованием справочников РСА, составляет 338.337 рублей.

Суд не может согласиться с выводами экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую эксперту, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если исходить из предполагаемого механизма следообразования, обстоятельств заявленного ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между задним бампером автомобиля Лада и передней правой частью автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, что никем из участников процесса не отрицалось.

При этом, направление развития повреждений передней правой части автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> должно было быть ориентировано спереди-назад и несколько справа-налево, повреждения должны быть в виде деформаций, с нарушением, наслоением ЛКП и должны отождествлять следообразующий объект равномерной степени жесткости, ограниченной высоты.

Повреждения задней левой части автомобиля Лада, также должны были быть в виде объемной вмятины заднего бампера, возможно образование повреждений фонаря заднего левого.

На фотоматериалах, исследованных в судебном заседании, отчетливо видно, что на поверхности переднего правого диска определяются повреждения в виде локальных деформаций содержащих признаки контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, превышающей степень жесткости диска, ограниченной площади, конструктивно подобные элементы отсутствуют на автомобиле Лада Приора.

Повреждения на правой части облицовки переднего бампера автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в виде притертостей, царапин ЛКП имеют разное направление, имеют вид криволинейных царапин, что отчетливо видно на фотоматериале и бесспорно свидетельствует о том, что такие повреждения могли быть получены в результате неоднократных скользящих взаимодействий с разными следообразующими объектами.

При этом незначительность повреждений, а также отсутствие деформаций свидетельствует о том, что следообразующий объект перемещался практически параллельно продольной оси ТС, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержала доводы об относимости повреждений правого крыла и правого переднего диска колеса к рассматриваемому ДТП, доказательств бесспорно подтверждающих контакт автомобиля марки ЛАДА 217030 с автомобилем марки Mercedes Benz Е 250 в шину правого переднего колеса, суду не представлено.

При исследовании фотоматериалов и иных доказательств не установлено наличие контакта между автомобилей Mercedes Benz Е 250 и ЛАДА 217030 в шину переднего правого колеса ТС, принадлежащего истцу, суд считает не подтвержденным наличие скрытых повреждений, которые могли быть получены именно в результате контакта указанных автомобилей при обстоятельствах ДТП, установленных в административном материале.

Кроме того, на правой фаре, в нижней части в зоне расположения креплений определяются следы вдавливающего блокирующего воздействия, направленного справа-налево, отсутствие аналогичных по характеру повреждения на правой части переднего бампера полностью исключает вероятность образования данных повреждений при указанных событиях.

В судебном заседании судом обозревались фотоматериалы поврежденного автомобиля истца Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

При исследовании фотоматериалов и анализе технических повреждений выявлено, что в передней правой части ТС автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> отсутствуют следы контакта с наиболее выступающей частью автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> а именного его задним бампером. Следы контакта от задней левой части автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не находят своего полного отражения на правой передней части автомобиля Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> как по степени выраженности, так и по направлению образования.

Довод эксперта Мясоедова С.В. о возможном наличии на автомобиле ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> острых выступающих деталей, возможно образованных в результате ранее произошедших ДТП, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, а вывод эксперта основан на предположении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобилях марки Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> отсутствуют взаимные пары контактирования.

Повреждения транспортного средства, просматриваемые на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, свидетельствуют о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не подтверждается.

Кроме того, в п. 1.6 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, определены общие правила осмотра транспортного средства.

Согласно п.1.6 при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В материалах дела имеются результаты измерения углов установки колес, при этом регулировка не производилась, что не соответствует п.1.6 Единой методики расчета, визуальные повреждения элементов подвески отсутствуют.

При обозрении фотоматериалов повреждений рулевого механизма установлено, что на рулевом механизме в зоне потеков имеются два хомута, наличие на одном из них следов эксплуатации и наслоений грязи и пыли, свидетельствует о том, что указанный механизм подвергался вмешательству.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу, механизму ДТП и характеру повреждений автомобиля.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта трасолога Шеханова А.С. в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что повреждения на автомобиле

Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.

По мнению суда, неточность выводов судебных экспертов вызвана тем, что в основу ими были положены акт осмотра ТС от <дата обезличена> в <адрес обезличен> и дефектная ведомость <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам осмотра автомобиля истца в г.Ставрополе, которые при установленных обстоятельствах не соответствуют требованиям ст.59-60 ГПК РФ.

Проанализировав, изложенные выше доказательства, суд считает не установленным причинение материального ущерба автомобилю Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена>.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Большакова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 375.049 рублей, неустойки (пеню) в размере 375.049 рублей, штрафа в размере 187.524 руля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2019.

Судья И.Н. Маслова