Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2017 (2-10902/2016;) от 21.09.2016

Копия

дело № 2-1022/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ермилову Е.И., Дикому О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Ермилову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 12 апреля 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1421 000 руб., сроком по 13 апреля 2015 года под 15,5 % годовых. Кроме того по условиям данного договора заемщик передает в залог банку транспортного средство с установлением согласованной стоимости в размере 2030 000000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика по состоянию на 01 сентября 2015 года перед банком образовалась задолженность в размере 798427, 65 руб., в т.ч. 509199, 02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30412, 91 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 195251, 56 руб. – штрафные проценты; 63564, 15 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17184, 28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси; отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1055 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дикий О.С., который настоящее время согласно ответа МРЭО ГИБДД является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ермилов Е.И., ответчик Дикий О.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012 года между ООО «Орион» и Ермиловым Е.И. был заключен договор № 12 К- 099 купли-продажи автотранспортного средства MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси; отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый.

12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1421 000 руб., сроком по 13 апреля 2015 года под 15, 5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1421 000 руб. на счет ответчика (п.5.1. заявления).

В соответствии общими условиями предоставления кредита от 12.04.2012 г. ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему на сумму предоставленного кредита в размере 15, 5 % годовых в сроки, установленные договором (п. 5.2 заявления).

Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанных в размере 49609 (п.2.10 заявления).

Общими условиями предусмотрено, что при нарушении обязательств по погашению Задолженности по кредиту, установленных Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из выписки по указанному счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий предоставления кредита Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случаи нарушения Заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов в сроки установленные Договором о предоставлении кредита.

Следовательно, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям, согласно установленному графику платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с него суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, определенными кредитным договором.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 16.04.2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, с указанием начисленных процентов и иных сумм, причитающиеся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х рабочих дней с момента получения настоящего требования. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 798427, 65 руб., в т.ч. 509199, 02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30412, 91 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 195251, 56 руб. – штрафные проценты; 63564, 15 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данный расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий (Общие условия договора залога автомобиля) между ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси:№; отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый. Согласно п. 3.1 Договора о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств перед Банком по Кредитному договору: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Автомобиль MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси: №; отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый, приобретен в собственность Ермиловым Е.И. на основании договора купли-продажи № К 0 099 от 11.04.2012 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Диким О.С.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 21 марта 2017 года № 235/2017, рыночная стоимость автомобиля MERСEDES-BENZ, E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси; отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый составляет 1275 704 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества. Определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 17 184,28 руб.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2017 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси; № отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый, с учетом рыночных цен, действующих на момент проведения экспертизы.

Проведение вышеуказанной экспертизы было назначено в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», оплата данной экспертизы была возложена на АО «ЮниКредит Банк».

16.06.2017 г. в адрес суда поступило заключение эксперта, которое использовано судом в качестве доказательств по данному делу.

До настоящего времени производство экспертизы не оплачено. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, экспертное заключение за № 235/2017 от 27.05.2016 года, выполненное экспертным учреждением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость которого составила 7000 рублей, использовано судом в качестве доказательств по делу, расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд полагает указанные расходы относящимися к судебным издержкам по рассмотрению дела, находит их необходимыми и целесообразными, подлежащими взысканию с ответчика Ермилова Е.И. в полном объеме в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермилова Е.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2012 года в размере 798 427 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 184 рубля 28 копейки, а всего – 815 611 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Ермилова Е.И. расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года в размере 7 000 копеек в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль автомобиля MERСEDES-BENZ E300, идентификационный номер (VIN): У, шасси; № отсутствует, год изготовления – 2011, цвет коричневый, принадлежащий Дикому О.С., в пользу АО «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1275704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья А.В. Черных