Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2020 ~ М-1593/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1758/2020

18RS0023-01-2020-002364-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности 18 АБ 1498505 от 10 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к Чухланцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. в лице своего представителя Тугбаева К.А., обратился в суд с иском к Чухланцеву Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 28 августа 2020 года в 14 часов 45 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Чухланцев Д.Е., и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой Т.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чухланцева Д.Е., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №01/09-С-20, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 149 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика Чухланцева Д.Е. в пользу Козлова А.В. 149 500 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 10 000 рублей - расходы на проведение оценки; 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 190 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Тугбаева К.А.

Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Третьи лица Козлова Т.М., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Ответчик Чухланцев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.83).

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 28 августа 2020 года в 14 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чухланцеву Д.Е. и под его управлением и автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.В. и под управлением Козловой Т.М.

Механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой Т.М. двигался по <адрес> в направлении <адрес> в прямолинейном направлении.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чухланцева Д.Е. следовал по <адрес>, второстепенной дороге по отношении к <адрес>.

На пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 28 августа 2020 года Чухланцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 28 августа 2020 года в 14 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, Чухланцев Д.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козловой Т.М.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Чухланцев Д.Е., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Чухланцева Д.Е., Козловой Т.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, что Чухланцев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь 28 августа 2020 года в 14 часов 45 минут по <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – <адрес>, совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козловой Т.М., принадлежащим Козлову А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Чухланцева Д.Е., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Чухланцева Д.Е., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Козлова А.В. Следование Чухланцевым Д.Е. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица – водителя Козловой Т.М., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Козлову А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

Факт причинения Козлову А.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Козлов А.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда Чухланцеву Д.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чухланцева Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 28 августа 2020 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым Чухланцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Чухланцева Д.Е. ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Козлова А.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Козлова А.В. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Чухланцев Д.Е., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Козлова А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ИП Селивановым М.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 149 500 рублей (л.д. 43-67).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ИП Селивановым М.Н., поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак О440ЕР18 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 149 500 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования Козлова А.В. к Чухланцеву Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149500 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ИП Селиванову М.Н. и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1602 от 01 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д.40).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2020 года на сумму 4190 рублей.

В силу того, что исковые требования Козлова А.В. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Чухланцева Д.Е. в пользу истца в размере 4190 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях 07 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года представлял Тугбаев К.А., действующий на основании нотариальной доверенности 18 АБ 1498505 от 10 сентября 2020 года. Истцом за услуги представителя было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией 509692 от 05 сентября 2020 года (л.д.41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Чухланцева Д.Е., суд учитывает категорию дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, их количество и продолжительность, удовлетворение требований истца в полном объеме и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Чухланцева Д.Е. в пользу истца Козлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова <данные изъяты> к Чухланцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чухланцева <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 500 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 190 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.