Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2015 от 19.05.2015

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Силина М.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Есикова Д. И. к ООО (Наименование1) о взыскании излишне оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Есикова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                  у с т а н о в и л :

          Решением мирового судьи СУ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Есикова Д.И. к ООО (Наименование1), с последнего в пользу истца взыскана излишне уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф и <данные изъяты> руб. расходы на представителя.

         На данное решение Есиковым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой, истец не согласен с размером присужденных судом расходов на представителя. Просит в этой части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд необоснованно снизил размер, присужденных истцу судебных расходов на представителя

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение истцом обжалуется только в части размера присужденных в его пользу расходов на представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Силин М.С., действующий на основании ордера ( л.д.16)

        Между истцом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.21)

         Истец оплатил адвокату за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в кассу Адвокатской конторы (ФИО1) ( л.д. 20)

        По делу состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором принял участие представитель истца ( л.д.51-52)

       Истец в обоснование заявленного размера расходов ссылается на Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлены минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании за день занятости – <данные изъяты> руб. ( л.д. 19)

       Суд первой инстанции, определяя размер расходов, посчитал заявленные расходы завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости и объему выполненной представителем истца работы по делу.

       По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Объем защищаемого истцом права <данные изъяты> руб.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для подготовки к судебным заседаниям.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суммы возмещенные истцу в качестве расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются достаточными, соответствующими объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий, и изменению не подлежат.

         С учетом изложенного и    руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

                                      О п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Есикова Д.И. без удовлетворения.

          Судья                                                                   Жукова Л.Н.