Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-1916/2018 от 25.06.2018

...

2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя истца Дубровина А.В., действующего по доверенности 70АА 1145292 от 20.06.2018,

представителя ответчика Шишкова Д.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Нетесовой Екатерины Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нетесова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-71 от 22.09.2014, по условиям которого ответчик был обязан в срок до конца IV квартала 2015 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: .... Истцом договор в части его оплаты в размере 3050000 руб. исполнен. Ответчик до настоящего времени не передал истцу по акту объект долевого строительства, в связи с чем истец исчислил за период с 01.03.2016 по 13.06.2018 неустойку, в последующем начислять неустойку с момента вынесения решения суда за каждый день в сумме 1417 руб. Несвоевременная передача истцу квартиры влечет для Нетесовой Е.Ю. убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по более высокой процентной ставке. Для оплаты стоимости квартиры между истцом и ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» был заключен кредитный договор N КИОТ 0019-14 от 22.09.2014. Согласно кредитному договору, залогом по которому выступают имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на строящуюся квартиру, переданные в залог кредитору в силу договора. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту оставляет 13,30 процентов годовых. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 1,25 процентных пунктов до 12,05%. Поскольку объект должен был быть передан истцу до 01.03.2016 включительно, процентная ставка была бы снижена с 01.04.2016. размер убытков составил 60684 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, ЖСК «Ясная Поляна» получает вознаграждение в виде оплаты услуг застройщика в размере 3%. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, на вознаграждение в размере 3% от цены договора в общей сумме 3% * 3050000=91500 руб. ответчик претендовать не может. Исходя из п.п. 1.2., 2.1 договора и плана квартиры, стоимость одного квадратного метра составляет 40343,92 руб./кв.м. При сложении площадей помещений, указанных на плане, получается сумма 75,6 кв.м., тогда как в п. 1.2. договора площадь квартиры указана 76 кв.м. Разница в размере 0,4 кв.м. в денежном выражении составляет 0,4 * 40343,92 руб./кв.м.=16137,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. В соответствии с п. 4.4 договора подразумевается остекление лоджий и балконов алюминиевыми рамами. Осмотрев обьект, истец обнаружила, что фактически построены не лоджии, а балконы. В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», коэффициент стоимости квадратного метра, применяемый к лоджии, составляет 0,5. Коэффициент стоимости квадратного метра, применяемый к балкону, составляет 0, 3.

Таким образом, на стадии заключения договора, по мнению истца, была излишне взята плата в размере 336064, 85 руб. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, был извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску. Считал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в сроки строительства затянуты по вине ответчика, а не из-за стечения обстоятельств.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время ответчик оканчивает строительство жилого дома ..., но разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Объект долевого строительства будет передан истцу в соответствии с п. 3.2 договора. Моральный вред истцом не доказан. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сегодня объект готов на 98%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса и недостаточного финансирования строительства, связанного с нереализацией квартир из-за низкой потребительской способности людей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 04.06.2018, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №В-01-42 от 09.12.2014 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ЖСК «Ясная Поляна» (общество) и Нетесовой Е.Ю. (участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения ..., №В-01-71 от 22.09.2014 (далее по тексту - договор №В-01-71 от 22.09.2014).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, 24.12.2014 договор от №В-01-42 от 09.12.2014 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области.

Согласно п. 1.1. договора от №В-01-42 от 09.12.2014, предметом настоящего договора является строительство обществом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения ... (объект) с подготовкой документов для оформления права собственности участника на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода объекта участнику передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер 71), площадью 76 кв.м., расположенной в 1 подъезде на11 этаже объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 3050000 руб. (п. 2.1).

Истцом договор №В-01-71 от 22.09.2014 в части его оплаты исполнен в полном объеме.

Согласно справке ЖСК «Ясная Поляна» от 24.10.2014, Нетесовой Е.Ю. внесены денежные средства в размере 3050000 руб. за строительство двухкомнатной квартиры (строительный номер 71), площадью 76 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже ..., на основании договора №В-01-71 от 22.09.2014. По данному договору Нетесова Е.Ю. задолженности не имеет.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из п. 3.1 договора №В-01-71 от 22.09.2014 следует, что общество обязано передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 договора №В-01-71 от 22.09.2014 указано, что общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4 квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу до 01.03.2016 включительно.

Судом установлено, что жилой дом ... в срок не введен в эксплуатацию, что было признано представителем ответчика в процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению с 01.03.2016 по дату вынесения решения суда – 30.08.2018, так как истец просит взыскивать неустойку по день исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 30.08.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 15.09.2017 составляет – 7,25%

Расчет неустойки следующий.

Период взыскания неустойки с 01.03.2016 по 30.08.2018 – 913 дня

Цена договора – 3050000 руб;

Процентная ставка – 7,25%

Итого неустойка составит: 3050000*7,25%/150*913 = 1345914, 17руб.

Таким образом, размер неустойки за период 01.03.2016 по 30.08.2018 составляет 1345914, 17 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано стороной ответчика, на сегодня объект готов на 98%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса, поскольку квартиры не реализуются, нет поступления денежных средств в строительство, потребительская способность людей упала из-за кризиса, готовы все документы для получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о виновном преступном умысле ответчика, направленном на затягивание сроков строительства, основаны на предположениях, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере

1345914, 17 руб./2 = 672957,08 руб.

В последующем проценты начислять на цену договора 3050000 руб. из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для оплаты стоимости квартиры между истцом и ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» был заключен кредитный договор N КИОТ 0019-14 от 22.09.2014.

Согласно кредитному договору, залогом по которому выступают имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на строящуюся квартиру, переданные в залог кредитору в силу договора.

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту оставляет 13,30 процентов годовых. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на квартиру с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 1,25 процентных пунктов до 12,05%.

Таким образом, несвоевременная передача истцу квартиры влечет для Нетесовой Е.Ю. убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по более высокой процентной ставке.

Поскольку объект должен был быть передан истцу до 01.03.2016 включительно, процентная ставка была бы снижена с 01.04.2016.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, а сумму убытков в размере 60684 руб., подлежащей взысканию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 91500 руб. со ссылкой на то, что в соответствии с п. 2.3 договора, ЖСК «Ясная Поляна» получает вознаграждение в виде оплаты услуг застройщика в размере 3%. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, на вознаграждение в размере 3% от цены договора в общей сумме 3% * 3050000=91500 руб. ответчик претендовать не может.

Пунктам 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, заявляя требование о взыскании вознаграждения в размере 3% от цены договора, требований о расторжении договора не заявлял, от принятия исполнения не отказался.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

За нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая взыскана в пользу истца.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 91500 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании разницы стоимости площади квартиры, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что исходя из п.п. 1.2., 2.1 договора и плана квартиры, стоимость одного квадратного метра составляет 40343,92 руб./кв.м.

При сложении площадей помещений, указанных на плане, получается сумма 75,6 кв.м., тогда как в п. 1.2. договора площадь квартиры указана 76 кв.м.

Разница в размере 0,4 кв.м. в денежном выражении составляет 0,4 * 40343,92 руб./кв.м.=16137,57 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора подразумевается остекление лоджий и балконов алюминиевыми рамами.

Осмотрев обьект, истец обнаружила, что фактически построены не лоджии, а балконы.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», коэффициент стоимости квадратного метра, применяемый к лоджии, составляет 0,5. Коэффициент стоимости квадратного метра, применяемый к балкону, составляет 0, 3.

Таким образом, на стадии заключения договора, по мнению истца, была излишне взята плата в размере 336064, 85 руб.

Между тем, как установлено выше, ЖСК «Ясная поляна» свои обязательства по передаче объекта строительства до настоящего момента не исполнил, доказательств передаче истцу квартиры, с характеристиками иными, чем указано в договоре, не представлено, в связи с чем требования истцом заявлены преждевременно. Фактически квартира, как обьект права, отсутствует.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 руб. в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 369320,54 руб. = (672957,08 + 60684 + 5000)/2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в рамках настоящего гражданского дела, что признано представителем в процессе, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, согласно которому Дубровин А.В. (исполнитель) взял на себя обязательство оказать Нетесовой Е.Ю. (заказчик) услуги по оказанию юридической помощи в деле о защите прав потребителей по иску к ЖСК «Ясная Поляна», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Распиской от 01.03.2018 подтверждается, что Нетесова Е.Ю. оплатила услуги Дубровина А.В. в рамках договора от 01.03.2018.

Оснований сомневаться в обратном у суда нет.

Интересы истца по доверенности представлял Дубровин А.В.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 62.31% (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6231 ░░░.

░ ░░░░ ░.░. 10 ░. 1 ░░. 333.20 ░ ░. 2 ░ 3 ░░.333.36 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 836, 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10536,41 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░ 30.08.2018 ░ ░░░░░ 672 957,08 ░░░░░░, ░ 31.08.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3050 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60684 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 369 320,54 ░░░░░░, 6231 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 836, 41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...