Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8226/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8226/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                         15 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кренделевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Кренделевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 г. выпуска.

26.12.2013    г. в 07 час. 40 мин по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская 34 произошло ДТП с участием Хафизова И.И. и Кренденевой ФИО13, при следующих обстоятельствах: Кренделева Е.В., управляя принадлежащим Кирову ФИО14 автомобилем <данные изъяты> г.н.№, нарушила п.п.9.10ПДД РФ и
12.15.КоАП РФ, совершив в результате этого столкновение с автомобилем истца.

Виновной в ДТП была признана Кренделева Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Хафизовым И.И. и ЗАО «ГУТА Страхование» заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего имеется полис ССС №№.

26.12.13 Хафизов И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 480 рублей.

14.02.2014    в адрес ответчика была направлена претензия и заключение независимого эксперта, которые получены им 19.02.2014 г. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, выплата также не произведена.

Также истцом были потрачены 840 рублей на оплату по договору заказ-наряда № 1745 от 15.01.2014.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; с Кренделевой Е.В.: денежную сумму в размере 122 559,6 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. за оплату услуг оценщика, 300 руб. за отправку телеграмм, 840 руб. в счет возмещения затрат по договору заказ-наряда №1745; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Впоследствии были уточнены исковые требования, просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 43 011 руб. 31 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; с надлежащего ответчика: денежную сумму в размере 122 108,24 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. за оплату услуг оценщика, 300 руб. за отправку телеграмм, 840 руб. в счет возмещения затрат по договору заказ-наряда №1745.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчица Кренделева Е.В., третье лицо Киров А.С., в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полис дополнительного страхования гражданской ответственности Кирова А.С. является поддельным. По условиям страхования «Ё-полис» такой договор заключается одновременно с договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», и в нем имеются ссылки на договор ОСАГО и заявление на страхование, в которых указываются все существенные условия страхования. Представленный полис не соответствует утвержденного бланку, где имеется строчка для указания номера полиса ОСАГО, так как договору дополнительного страхования присваивается такой же номер. Квитанция к представленному договору страхования выдавалась агенту ООО «СК «Согласие» ИП Степанову С.С. в г. Москве и числится утраченной с 23.09.2013 года. ИП Бартенева М.Ю. действительно является агентом ООО «СК «Согласие», осуществляет свою деятельность в г. Москве и не заключала указанного договора. Яковы оплаченная страховая премия в размере 200 руб. не соответствует установленным в ООО «СК «Согласие» тарифам и занижена.

Представители ответчицы Кренделевой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Киров А.С. имеет заключенный с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключен 15.11.2013 г. в офисе страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 60. Кто-то в офисе страховой компании либо сотрудники либо страхователи сообщили Кирову А.С. телефон агента, который сможет застраховать дополнительную ответственность. Номер телефона он не помнит. Встретившись с агентом в автомашине был заключен договор с ООО «СК Согласие». Данные агента и была ли это ИП Бартенева М.Ю. не знают. Полагают, что ООО «СК «Согласите» злоупотребляет своим правом и не представляет доказательств поддельности полиса дополнительного страхования. ИП Бартенева М.Ю. являясь агентом страховщика не ограничена в передвижении и теоретически могла заключить договор страхования в г. Ульяновске. Ни закон ни правила страхования не запрещают заключать договор дополнительного страхования в иной страховой компании. Полагали, что заключенный с ООО «СК «Согласие» договор содержит все существенные условия.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 26 декабря 2013 года в 07 час. 40 мин. на ул. Октябрьская в районе д. 34 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кренделева Е.В., управляя принадлежащим Кирову А.С. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца и допустила с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кренделевой Е.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 76 988 руб. 69 коп.

Согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 480 руб. За составление отчета и проведение исследований истцом было оплачено 4 000 руб. Почтовые расходы составили 300 руб. Кроме того, истец понес расходы при проведении осмотра на сумму 840 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Норма» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 242 108 руб. 24 коп.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 011 руб. 31 коп. (120 000 руб. - 76 988 руб. 69 коп.).

Разрешая вопрос о надлежаще ответчике, обязанном возместить ущерб сверх страховой суммы по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Ответчицей Кренделевой Е.В. представлен полис от 15.11.2013 года ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «ё-полис. БЕЗЛИМИТ», в котором указан страховая сумма 1 000 000 руб. Также имеется квитанция № 936228 серия 003, выполненная на бланке ООО «СК «Согласие», имеющая оттиск печати ООО «СК «Согласие», подписанная от имени ИП Бартеневой М.Ю. (иные данные агента отсутствуют).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения с ООО «СК «Согласие» договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 1942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В данном случае представленный суду полис страховании не содержит всех необходимых существенных условий. В частности отсутствует срок страхования, а также не указан имущественный интерес, являющийся объектом страхования, в данном случае риск причинения вреда при эксплуатации конкретного транспортного средства. В этой части в полисе имеются отсылки к договору ОСАГО и заявлению на страхование по ОСАГО. Однако, как указывалось выше договор ОСАГО заключен в иной страховой компании, и как следует из документов, оформлен иным страховым агентом, то есть у страховщика указанные данные по очевидным причинам быть не могут, что ни мог не понимать Киров А.С. при подписании договора.

Обоснованными суд находит доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о поддельности представленного полиса. Из заверенных внутренних документов страховщика усматривается, что бланк на котором выполнен спорный полис не соответствует утвержденным образцам. Кроме того, некоторые логотипы введены приказом директора после указанной в договоре даты его заключения.

Также является обоснованной ссылка страховщика на то, что полис добровольного страхования по программе «Ё-полис» мог был быть выдан только при одновременном заключении договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а не в иной страховой компании. Данное усматривается из текста самого полиса, в котором многие условия страхования, в том числе существенные, не указаны, а имеются отсылки к договору ОСАГО и заявлению на страхования ОСАГО, которые отсутствуют у страховщика по договору добровольного страхования.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», которым на момент ДТП в понимании ст. 1079 ГК РФ являлась Кренделева Е.В., была застрахована только по договору ОСАГО, следовательно, ущерб превышающий 120 000 руб. обязана возместить именно она, а в иске к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 247 248 руб. 24 коп. Следовательно с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом частичной выплаты, подлежит взысканию 43 011 руб. 31 коп. (120 000 руб. - 76 988 руб. 69 коп.), с ответчика Кренделевой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 127 248 руб. 24 коп. (247 248 руб. 24 коп. – 120 000 руб.).

Оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как указанный страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, окончательно факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, обоснованности заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. Также с ответчицы Кренделевой Е.В. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 651 руб. 19 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 13 000 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 827 руб. 81 коп., с Кренделевой Е.В. в размере 93 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кренделевой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хафизова ФИО17 страховое возмещение в размере 43 011 руб. 31 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 2 020 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 202 руб. 80 коп.

Взыскать с Кренделевой ФИО18 в пользу Хафизова ФИО19 убытки в размере 127 248 руб. 24 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 5 979 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 597 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 651 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 3 283 руб. 80 коп.

Взыскать с Кренделевой ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 9 716 руб. 20 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 81 коп.

Взыскать с Кренделевой ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.