Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2012 ~ М-1719/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-1811/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      07 ноября 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителя истца Павлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Погребного Дмитрия Викторовича к Рогожину Сергею Викторовичу, Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой суммы по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Погребной Д.В. обратился с иском к Рогожину С.В., Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой суммы по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в ... Рогожин Сергей Викторович, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер, на Адрес совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Рогожин С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он уведомил ответчика о страховом событии, представил ответчику ООО «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, при этом ему ООО «Росгосстрах» указал, что осмотр его автомобиля должен производиться только специалистом ООО «.... Однако, он считает, что ООО «Росгосстрах» нарушил его право на выбор независимой автоэкспертной организации, которая должна представить отчет только ООО «Росгосстрах», поскольку именно ООО «Росгосстрах» является заказчиком. После проведения экспертизы ему была выплачена страховая сумма в размере .... Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился в специализированный сервисный центр, который занимается восстановительным ремонтом, в котором ему пояснили, что ремонт его автомобиля обойдется в значительно большую сумму, чем сумма, которую выплатил ему ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб его автомобилю ... с государственным регистрационным номером Номер, с учетом износа составил ..., к данной сумме также прибавилась сумма в размере ... рублей, затраченная на оплату экспертного заключения. Согласно экспертному исследованию ИП «ФИО5» Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей, к данной сумме также прибавилась сумма в размере ... рублей, затраченная на оплату независимой экспертизы. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатил ему страховую сумму в размере ... (... - ... = ...). С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... (... (лимит ответственности страховой компании) - ... (сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба) = .... Рогожиным С.В. ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Он в связи с занятостью и невозможностью присутствовать лично в судебных заседаниях был вынужден выдать нотариальную доверенность своему представителю, стоимость которой составляет ... рублей, также им оплачены услуги представителя за составление досудебной претензии в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, за представление интересов в суде в размере ... рублей. Истец просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ... рублей; взыскать с Рогожина Сергея Викторовича - материальный ущерб в сумме ... рублей.

          Истец Погребной Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что сумма восстановительного ремонта составляет ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей, то есть сумма причиненного ущерба составляет ... + ... = ... рублей, лимит ответственности составляет ... рублей, таким образом, с ответчика Рогожина С.В. подлежит к взысканию сумма, превышающая лимит ответственности, в размере ... (... - ... = ...), однако истец просит взыскать с Рогожина С.В. в счет возмещения материального ущерба только ... рублей; просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погребного Дмитрия Викторовича сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ... рублей; взыскать с Рогожина Сергея Викторовича сумму в размере ... рублей.

Ответчик Рогожин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Погребного В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 63 п.п. б) Постановления правительства РФ Номер от Дата с изменениями от Дата в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7.3 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Дата в ... Рогожин С.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер на Адрес совершил столкновение с принадлежащим Погребному Д.В. автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата в ... на Адрес произошло столкновение двух автомобилей, водителем автомобиля ... с государственным регистрационным номером Номер является Погребной Дмитрий Викторович, страховой полис серии ... Номер ООО «Росгосстрах», водителем автомобиля ... с государственным регистрационным номером Номер является Рогожин Сергей Викторович, страховой полис серии ... Номер ООО «Росгосстрах», который нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 9).

Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогожина Сергея Викторовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому водитель Рогожин Сергей Викторович, Дата, проживающий по адресу: Адрес, Дата в ... в Адрес, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер под управлением Погребного А.В. в нарушение п. 8.2. ПДД РФ (л.д. 10).

Копией акта Номер о страховом случае от Дата подтверждается, что Погребному Д.В. филиалом ООО «Росгосстрах» Адрес выплачена сумма страхового возмещения в размере ... (л.д. 11).

Из копии экспертного заключения ИП «ФИО5» Номер от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., Дата года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер, принадлежащего Погребному Дмитрию Викторовичу, поврежденному в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 14-16).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от Дата, составленного автоэкспертным бюро ИП «ФИО5», направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкций или ремонта (л.д. 17-19).

Из копии экспертного исследования ИП «ФИО5» Номер от Дата следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., Дата года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер, принадлежащего Погребному Дмитрию Викторовичу, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет ... рублей (л.д. 20-21).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от Дата, составленного автоэкспертным бюро ИП «ФИО5», направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкций или ремонта (л.д. 22-24).

Суд признает достоверным данное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, суд учитывает, что не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (величина утраты товарной стоимости)).

В судебном заседании установлено, что Погребной Д.В. обратился с заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Адрес с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю ... с государственным регистрационным номером Номер ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ... (л.д. 11).

Таким образом, разница между выплаченным Погребному Д.В. страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... (... - ... = ...).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, превышает размер страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ... (...+...) - ... = ...), суд считает необходимым взыскать с Рогожина С.В. в пользу Погребного Д.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..., который составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере ..., присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за счет собственных средств произведены расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... (л.д. 6); по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 29), по подготовке досудебной претензии в размере ... рублей, по подготовке искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей (л.д. 13,27,28), а всего расходы в сумме ....

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погребного Дмитрия Викторовича подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме ..., а именно: составление и направление в адрес должника претензии - ..., составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции - ..., представление интересов «Доверителя» в суде первой инстанции - ...; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...; с Рогожина Сергея Викторовича подлежит взысканию в пользу Погребного Дмитрия Викторовича сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а именно: составление и направление в адрес должника претензии - ..., составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции - ..., представление интересов «Доверителя» в суде первой инстанции - ...; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░