Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-471/2021 от 08.11.2021

Гражданское дело № 2-459/2021

УИД 28RS0012-01-2021-001013-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                             п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику Иванову Ю. М. с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

12.03.2019 ВТБ (ПАО) и Иванов Ю.М. заключили кредитный договор №625/0056-0382489 в электронном виде в личном кабинете ВТБ онлайн путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 919908 рублей на срок по 12.03.2024 со взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 15.10.2021 образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%. Таким образом, по состоянию на 15.10.2021 общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с Иванова Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.03.2019 №625/0056-0382489 в общей сумме по состоянию на 15.10.2021 включительно <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Иванов Ю. М. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 марта 2019 года ответчик Иванов Ю.М. обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) посредством использования системы «ВТБ Онлайн» с заявлением на получение потребительского кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0056-0382489 путем подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 919908 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 19955,18 рублей, последний платеж – в размере 20688,47 рублей, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2019 года ответчику был зачислен кредит в размере 919908 рублей на его счет, открытый в банке. Ответчик же в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, с августа 2019 года допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика поступил 19 мая 2021 года в размере 20000 рублей 00 копеек, недостаточном для полного погашения долга (л.д.7-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Иванова Ю.М. по кредитному договору №625/0056-0382489 от 12 марта 2019 года по состоянию на 15 октября 2021 года составляет <данные изъяты> (л.д.11).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения кредита, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 617852 рублей 68 копеек, просроченных процентов в сумме 36101 рубля 51 копейки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от 12.03.2019 – в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1 Правил кредитования (Общих условий), п.12 Индивидуальных условий договора). Размер неустойки в сумме 25357 рублей 00 копеек не противоречит условиям кредитного договора. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленной неустойки до 10%, просил взыскать неустойку в сумме 2535 рублей 81 копейки. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2535 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9765 рублей, что подтверждается платежным поручением №693573 от 26.10.2021 (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 9765 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Председательствующий                               Е. А. Мельник