Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-337/2014 от 18.04.2014

7-531-2014-21-337-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Ягодникова А.В. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31.12.2013 г. по итогам проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Л. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «***» Ягодникова А.В. составлен протокол №** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому 27.12.2013 г. в здании, помещениях по адресу: **** выявлены факты нарушения указанным лицом требований пожарной безопасности. Выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: В отношении объекта руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (ППР п. 2); Руководитель (ген. директор) не обучен по программам пожарно-технического минимума. (ППРРФ п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 36); с работниками не проведен под роспись в журнале противопожарный инструктаж. (ППР РФ п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 36); на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ППР РФ п. 20); на объекте отсутствует место, специально отведенное для курения табака обозначенное знаком «Место для курения». На пожароопасных участках отсутствуют знаки «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (ППР РФ п.14); не определена периодичность уборки. В производственном помещении пол, конструкции и оборудование не очищены от пыли, стружек и горючих отходов (ППР РФ п.152); помещение, расположенное на втором этаже здания используется для проживания людей (рабочих этого предприятия) (ППР РФ п. 150); в помещениях на втором этаже здания установлены металлические отопительные печи, при этом, для помещений не определены их категория пожарной опасности. Для помещений категорий А, Б, В1-ВЗ печное отопление применять не допускается. (ППР РФ п. 86, СНИП 41-01-2003 п. 6.6.1). Кроме того, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ: Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушении либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: Объект не обеспечен огнетушителями (ППР РФ п.70, 478); Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря не оборудованы пожарные щиты (ППР РФ п.481,482,483); в помещениях эксплуатируются электрощиты без крышек, используются удлинители. У электрощитов, у электродвигателей и пусковой аппаратуры размещены горючие материалы. (ППР РФ п. 42 б, ж, з).

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Д.. № ** от 23.01.2014 года должностное лицо - /должность/ ООО «***» Ягодников А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию по части 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ягодников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку из материалов административного дела невозможно установить место совершения административных правонарушений, т.е. не доказан состав вмененных правонарушений.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В судебное заседание в краевой суд заявитель Ягодников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Лебедева Л.С. жалобу поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 2 0.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, являющимся генеральным директором ООО «Лидер-А», административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27.12.2013 г. в помещениях по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55а, используемом ООО «***» по договору аренды от 1 мая 2012 года, выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административных правонарушениях. Заявитель, как директор предприятия, обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения установленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение должностным лицом -генеральным директором ООО «***» Ягодниковым А. В. правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: актом проверки от 27.12.2013 г., протоколом об административном правонарушении № 7 от 31.12.2 013 г., иными материалами дела. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу выявленных нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в протоколе, акте проверки и предписании, не поступало. Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 2 6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Вместе с тем, следует отметить, что являются необоснованными содержащиеся в постановлении должностного лица указания на допущенные заявителем нарушения - на то, что помещение, расположенное на втором этаже здания используется для проживания людей (рабочих этого предприятия) (ППР РФ п. 150); в помещениях на втором этаже здания установлены металлические отопительные печи, при этом, для помещений не определены их категория пожарной опасности. Оснований для подобных выводов у должностного лица не имелось, поскольку помещения, расположенные на втором этаже указанного здания, не передавались ООО «***» в пользование по договору аренды или иному граждански правовому договору. Соответственно, заявитель не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при использовании указанных помещений. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи и указанного выше постановления, поскольку факт нарушения иных требований пожарной безопасности, перечень которых содержится в постановлении, сомнений не вызывает. Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого решения. В частности, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что из материалов дела не ясно, в каких именно помещениях, расположенных в здании, выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что из пояснений представителя заинтересованного лица Лапихина К.А., из материалов дела, а также из договора аренды от 01.05.2012 г. следует, что в пользовании и пользовании ООО «***» находятся два помещения, расположенные в здании по адресу: **** - одно большое производственное помещение, в котором непосредственно осуществляется деятельность общества, а также помещение №10 площадью 30,8 кв. метров. Ягодников А.В. в ходе проверки указал помещения, которыми пользуется ООО «***» по договору аренды. Таким образом, указанные нарушения выявлены именно в помещениях, которыми фактически владеет и пользуется ООО «***А» по договору аренды, место совершения правонарушений должностным лицом в ходе проверки определено. В данном случае, под производственным помещением следует понимать помещение №1 площадью 705,5 кв. метров (схема на л.д.15). Доводы заявителя о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия у предприятия иных, кроме него самого, работников, на момент проверки, не влекут отмену решения. Заявитель имел возможность представить судье соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что, на момент проверки, в штате предприятия работников не было, однако не сделал этого. Более того, при рассмотрении дела, заявитель не ссылался на то, что у предприятия не было работников, соответственно не с кем было проводить инструктаж о соблюдении требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае у судьи имелись достаточные основания для вывода о малозначительности допущенного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной. В данном случае судья не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то есть, не воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом мотивировав свой вывод о том, что наказание правомерно назначено заявителю в пределах санкции ч.1 и ч.З ст.20.4 КоАП Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ягодникова А.В. - без удовлетворения. Судья - Няшин В.А.