Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2016 ~ М-2847/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2016)

27 мая 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 01.06.2015 года в Екатеринбурге по ул. Шейкмана, напротив д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля ЧЕРИ S18D, госномер ***, под управлением Соколовой А.В., и автомобиля Субару Импреза, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импреза, госномер ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Соколова А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплат не произвело. Между тем, согласно отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, суду пояснила, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. Так же представила заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», Соколова А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Суханов И.Е. является собственником автомобиля Субару Импреза, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01.06.2015 года в Екатеринбурге по ул. Шейкмана, напротив д. 134 произошло ДТП с участием автомобиля ЧЕРИ S18D, госномер ***, под управлением Соколовой А.В., и автомобиля Субару Импреза, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импреза, госномер ***, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Соколовой А.В., которая, управляя автомобилем ЧЕРИ S18D, госномер ***, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Субару Импреза, госномер ***, под управлением Суханова И.Е., чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, содержащимися в административном материале, схемой места ДТП. Следовательно, действия водителя Соколовой А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Субару Импреза, госномер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЧЕРИ S18D, госномер *** застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по полису ***.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016 изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения истцу не производило. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Арбир.ру», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку, как следует из письма ответчика, ответчик просит представить либо автомобиль на осмотр, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, истцом было представлено заключение эксперта ***, в котором присутствует акт осмотра.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер материального ущерба истца составляет <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения направлен в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплат произведено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

<***> руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на копировальные услуги в размере <***> руб., а так же требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов, так как доверенность выдана для участия представителя истца не по конкретному делу, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам, а удостоверение копий документов не связано с досудебным порядком урегулирования спора, а связано с выбранным истцом способом уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Следовательно, расходы в размере <***> руб. не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция отражена также в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суханова И. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суханова И. Е. страховое возмещение в размере 94 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 360 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова