Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2012 ~ М-1452/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-1461/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 16 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины,

у с т а н о в и л:

Мельников В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 02 коп. и открытому акционерному обществу «<***>» о возмещении утраты товарной стоимости автомашины в размере <***> руб. 93 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, нотариуса и государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в 8 час. 35 мин., на 83 км автодороги <***> водитель Хабибуллин Р.М., управляя принадлежащим ОАО «<***>» автомобилем марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №***, нарушил п.8.8 ПДД, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Мельникова В.Ф., и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «<***>».

Мельников В.Ф. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением в ООО «<***>». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу возмещение в части восстановительных расходов в размере <***> руб. 08 коп.

Согласно отчету №*** стоимость ущерба составляет <***> руб., 03 коп., из которых <***> руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <***> руб. 93 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, считает, что не возмещенная часть страхового возмещения в размере <***> руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО «<***>», а УТС в сумме <***> руб. 93 коп. с владельцем источника повышенной опасности - ОАО «<***>» на основании ст. 15, ст. 1064, ст.1072, ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Мельников В.Ф. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования изменил и попросил взыскать с ответчика ООО «<***>» в счет страхового возмещения <***> руб. 95 коп. с учетом утраты товарной стоимости автомашины. При этом заявил об отказе от заявленных требований к ОАО «<***>» о взыскании <***> руб. 93 коп., в этой части попросил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ОАО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив возражения, в которых указано, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика ООО «<***>».

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что ООО «<***>» истцу Мельникову В.Ф. произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> по факту ДТП от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 08 коп., тем самым обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Кроме того, считают, что положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, что исключает выплату УТС, в этом случае требования должны быть заявлены к страховой компании причинителя вреда.При этом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Представитель третьего лица – СОАО «<***>» и третье лицо Хабибуллин Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда дело в части взыскания утраты товарной стоимости с открытого акционерного общества «<***>» в размере <***> руб. 93 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено без участия истца, представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Семенова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, в 8 час. 35 мин., на 83 км автодороги <***> водитель Хабибуллин Р.М., управляя принадлежащим ОАО «<***>» автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, нарушил п.8.8 ПДД, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Мельникова В.Ф. и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, которым Хабибуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Мельникову В.Ф. автомобиль марки «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения, повреждены: левая блок-фара, переднее левое крыло, левый передний брызговик, расширительный бачок, бампер, передняя верхняя рамка радиатора, воздушный фильтр, капот, обивка капота, стекло ветрового окна, передняя левая дверь, панель крышки, передний лонжерон кузова, накладки панелей приборов и т.д..

Данный объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Мельникову В.Ф., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, произведенного оценщиком Семеновым В.В., и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей.

Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Указанное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.п.5,7 Правил).

Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежит Мельникову В.Ф., риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «<***>», страховой полис №***.

Ответственность причинителя вреда застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «<***>», что подтверждается полисом №***.

Мельников В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<***>» дд.мм.гггг и согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг ему выплачено <***> руб. 08 коп.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется ст. 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составляет <***> руб. 03 коп., из которых <***> руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <***> руб. 93 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, что соответствует смете стоимости ремонта ТС, составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Со стороны ООО «<***>» суду предоставлено заключение №*** от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Мельникову В.Ф., выданное ЗАО «<***>». Данное заключение подготовлено без учета и анализа цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей отечественного производства на территории Удмуртской Республики, в заключение не определена утрата товарной стоимости автомашины, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере <***> руб. 95 коп.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца за оценку ущерба составили <***> рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Мельниковым В.Ф. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца об оплате услуг представителя Семенова В.В. подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 23 коп. и расходы по удостоверению доверенности в размере <***> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Мельникова В.Ф. страховое возмещение в размере <***> руб. 95 коп., возмещение расходов на оценку – <***> руб., расходов по удостоверению доверенности- <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <***> руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., в общей сумме <***> руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин