Решение по делу № 2-152/2021 (2-2181/2020;) от 10.11.2020

Дело №    2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Хорькова Дмитрия Альбертовича,

представителя ответчика Брюшинина Андрея Ливерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Людмилы Алексеевны к Киселевой Варваре Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федотова (ранее - Кулакова) Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к Киселевой Варваре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.

Посредством безналичного расчета за период с 06.10.2019 по 27.03.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 153192 рубля 80 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика. В связи со сложившейся ситуацией истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 153192 рубля 80 копеек; государственную пошлину в размере 4264 рубля.

Истец Федотова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Хорьков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика в счет оплаты ремонтных работ в общей сумме 185192,80 рублей, из которых 32000 рублей были возвращены ответчиком истцу добровольно, что подтверждается историей операций по банковской карте истца. Работы по ремонту квартиры, за которые перечислялись денежные средства, не были надлежащим образом выполнены; их выполнением должен был заниматься гражданин <данные изъяты> Кангаш Д.В., являвшийся гражданским супругом ответчика. В настоящее время ни подрядчик, ни ответчик оставшиеся денежные средства истцу не вернули. Вопреки доводам представителя ответчика, Киселева В.А. сама давала объявления о ремонтных работах на различных интернет-ресурсах; Кангаш Д.В. передал истцу телефон ответчика, сообщил, что финансовые вопросы следует решать с ней; представил ее как свою жену и бизнес-партнера. В материалах дела имеются доказательства, что и сама Киселева В.А. заключала договоры на ремонт (дело по иску ФИО7); материалами проверки по заявлению ФИО16 подтверждаются супружеские отношения между ответчиком и Кангашом Д.В.; Киселева В.А. и Кангаш Д.В. действовали по отработанной схеме. Банковская карта заблокирована ответчиком, то есть она имела доступ к ней и размещенным на ней денежным средствам; доказательств того, что картой пользовался только Кангаш Д.В. не представлено. Киселева В.А. в нарушение закона и требований банка передала банковский продукт третьему лицу; при этом она не имела правовых оснований на получение от истца каких-либо денежных средств и не имеет права их удерживать.

Ответчик Киселева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, Киселева В.А. пояснила, что Кангаш Д.В. действительно проживал у нее в квартире, после того, как они вместе с ним приехали из г. Москвы, где работали в фитнес-клубе. Желая помочь Кангашу Д.В. в поиске средств к существованию, поскольку он являлся гражданином <данные изъяты>, не имел российского паспорта и гражданства, ответчик разрешила ему проживать у нее, передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк (на которую истец впоследствии перечислила спорные денежные средства), позволяла пользоваться своим автомобилем Опель, планшетом, ноутбуком; ему не составляло труда узнать данные паспорта ответчика. Кангаш Д.В. пользовался банковской картой истца, чтобы получать денежные средства от заказчиков ремонтных работ, которых находил по размещаемым им объявлениям о ремонте. Одним из таких заказчиков, вероятно являлась истец, но ответчик не имеет отношения к обязательствам, принятым на себя Кангашом Д.В. Кангаш Д.В. разбил автомобиль ответчика, в связи с чем она подала заявление в полицию, после чего они больше не виделись. Денежные средства, полученные от истца, Кангаш Д.В. ответчику не передавал.

Представитель ответчика Брюшинин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных и устных возражениях на иск, указав следующее. Киселева В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск основан на ненадлежащем исполнении ремонтных работ третьим лицом – Кангашом Д.В. Публикация объявлений от имени ответчика о ремонтных работах с фотографией девушки, похожей на ответчика, не является бесспорным доказательством участия ее в делах Кангаша Д.В. Истец, с одной стороны, указывает на возникшее у ответчика неосновательное обогащение, с другой стороны, говорит, что оплачивала заказанные у Кангаша Д.В. ремонтные работы; оба довода свидетельствуют о противоречивости позиции истца. Истец заведомо знала, что оплачивает работы подрядчика Кангаша Д.В. на банковскую карту ответчика, что подтверждается ее комментарием (а также комментарием представителя истца) под опубликованным в социальной сети ВКонтакте постом <данные изъяты>, работавшей с Кангашом Д.В., и в силу ст. 1109 ГК РФ не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика. Истец и ее представитель действуют недобросовестно, требуя денежные средства с заведомо необязанного лица. Квартира, ремонт которой оплачивала истец, ей не принадлежит, является собственностью третьего лица Кузьмичевой, что также свидетельствует о необоснованности требований истца. Таким образом, истец не имела обязательств перед ответчиком и знала об этом (ремонтируемая квартира не истца, работы выполняла не ответчик, а Кангаш Д.В.); производила затраты в целях улучшения имущества Кузьмичевой; следовательно, обязательств между истцом и ответчиком не существовало, и истец об этом знала. Претензии о некачественном ремонте могут быть предъявлены только Кузьмичевой и только к Кангашу, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и если истец на замену ответчика не согласна, в его удовлетворении следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кангаш Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (в квартире ответчика) и всем известным адресам проживания в Российской Федерации; фактическое местонахождение его суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой с сентября 2020 года проживает истец (ее дочь) с семьей. Ранее дочь с ее согласия начала делать в квартире ремонт, но он выполнен не в полном объеме и некачественно; денежные средства за него до сих пор не возвращены. Подробности ремонта Кузьмичевой Е.Н. неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представленной истцом истории операций за период с 01.10.2019 по 30.03.2020 по дебетовой карте истца, открытой в ПАО Сбербанк, следует, что истец в период с октября 2019 года по март 2020 года перечислила ответчику на ее банковскую карту № в указанном банке денежные средства в общей сумме 185192,80 рублей в счет платы за выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, однако необходимые работы выполнены не были.

Согласно объяснениям представителя истца, истец нашла подрядчика на выполнение ремонта на интернет-сайте «Профи.ру», прочитав объявление, в котором предлагалось выполнение ремонта недорого и качественно; ремонту подлежала квартира, принадлежащая матери истца Кузьмичевой Е.Н. и расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с семьей с согласия матери (собственника квартиры), что подтверждается выписками из ЕГРН на указанное жилое помещение, свидетельствами о рождении истца и ее дочери ФИО8, свидетельствами о регистрации их в спорной квартире по месту пребывания.

Ремонтные работы должен был выполнять и частично их выполнил третье лицо Кангаш Д.В., являющийся гражданином <данные изъяты>, проживавший на момент обращения к нему истца в квартире ответчика в качестве ее гражданского супруга, пользующийся имуществом ответчика, в том числе автомобилем Опель, а также банковской картой №, оформленной на имя ответчика в ПАО Сбербанк, которую ответчик сама ему передала.

Доводы ответчика о том, что она не находилась с Кангашом Д.В. в близких (фактически супружеских) и партнерских отношениях, не знала о его делах, о выполнении им платных ремонтных работ, не давала соответствующих объявлений ни от своего, ни от его имени, опровергаются представленными по запросу суда материалами проверок: КУСП №, проведенной ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению ФИО9, КУСП №, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО7

Из материалов проверки по заявлению ФИО9, в частности, следует, что Кангаш Д.В. проживал в квартире ответчика по адресу: <адрес>; по данному адресу приезжала заказчик ремонтных работ ФИО9 решать вопрос о расторжении заключенного с Кангашом Д.В. соглашения о ремонте квартиры по адресу: <адрес>, после того, как он нарушил данное обязательство; при этом у ФИО9 создалось впечатление, что Киселева В.А. состоит с ним в преступном сговоре, поскольку в разговорах Кангаш Д.В. называл ее своей супругой, предлагал ее паспорт взамен своих документов, а денежные средства просил переводить на ее карту по ее номеру телефона. Из видеозаписи, имеющейся в материале проверки, видно, что Кангаш Д.В. приезжал на встречу с ФИО9 на автомобиле ответчика марки Опель.

Из материала проверки по заявлению ФИО7, в котором он просил привлечь к ответственности Киселеву В.А. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, а именно: осуществление ею работ без лицензии, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с привлечением иностранных граждан (ФИО13), без оформления трудового договора и без регистрации последнего на территории Ивановской области, - следует, что Киселева В.А. сама (от своего имени) заключила с ФИО7 договор на ремонтно-строительные работы, при этом, согласно ее собственноручно написанным объяснениям, Киселева В.А. утверждала, что заключила данный договор по просьбе ее гражданского мужа – Кангаша Д.В.

Согласно материалам обозренного в судебном заседании гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей Судебного участка № 4 Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново, Киселева В.А. заключила договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась осуществить ремонтно-отделочные работы в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>; фактически данные работы должен был выполнить иностранный гражданин ФИО13, который выполнил только демонтаж керамической плитки и подготовку стен, затем Киселева В.А. получила от ФИО7 деньги на материалы, но к дальнейшим ремонтным работам никто так и не приступил, что повлекло обращение ФИО7 в полицию и в суд. Решением мирового судьи иск ФИО7 к Киселевой В.А. удовлетворен: с нее взысканы денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Киселевой В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Ответом на запрос суда администрации сайта «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») от 25.01.2021 подтверждается, что ответчиком, как пользователем с именем «ФИО5», с номером телефона № и е-mail <данные изъяты>, подавались объявления с предложением услуг по полной или частичной отделке помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 12.02.2021 на запрос суда, вышеуказанный номер телефона принадлежит ответчику с 07.08.2015 по настоящее время; ей же в период с 03.08.2019 по 16.12.2020 принадлежал номер телефона +№, с которого, согласно детализации звонков, 06.10.2019 осуществлялись звонки на номер телефона истца №

Из ответа на запрос суда ООО «Профи.ру» от 10.02.2021 следует, что на данном сайте зарегистрирован клиент по имени «ФИО5» в телефонным номером № и электронной почтой <данные изъяты> Скриншотом страницы данного сайта (л.д. 92 т. 1) подтверждается факт подачи ответчиком с указанием сведений о ней: «ФИО3», - объявления о выполнении мелкого ремонта, комплексного ремонта, полов, ремонта под ключ, «выполнении отдельных видов работ по приемлемой стоимости и с гарантией качества. Бригада из двух человек. Все инструменты и оборудование в наличии»; при этом объявление содержит фотографию Киселевой В.А. в строительной каске.

Согласно ответам на запросы суда ООО «Мэйл.Ру» (сервис «ЮЛА») от 04.03.2021, по номеру телефона № зарегистрирован пользователь <данные изъяты>, активными зарегистрированными объявлениями которого в статусе «продано» являются объявления о ремонте ванной комнаты и санузла под ключ, об отделочных работах, о ремонте квартир.

Вышеперечисленные доказательства приводят суд к выводу о том, что ответчик не просто знала, но и активно участвовала в деятельности по осуществлению ремонтных работ по отделке квартир: выполняла поиск заказчиков работ путем подачи объявлений на интернет-сайтах, а также получала на свою банковскую карту оплату от заказчиков; сами работы фактически выполнялись Кангашом Д.В.

Из вышеуказанных материалов проверки по заявлениям ФИО9 и ФИО7 следует, что Киселева В.А. и Кангаш Д.В. получали от указанных заказчиков денежные средства на покупку материалов и ремонт квартир (как наличными денежными средствами – согласно заявлению ФИО7, так и путем безналичных переводов), но работы в объеме полученной предоплаты Кангашом Д.В. надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем у заказчиков возникали имущественные претензии к Киселевой В.А. и Кангашу Д.В.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства использовались на ремонт спорной квартиры, а на иные нужды использовались только ФИО10, суду ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец в аналогичной случаям с ФИО9 и ФИО7 ситуации, обратившись по объявлению Киселевой В.А. о ремонте, размещенном на сайте ООО «Профи.ру», и перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика в счет оплаты ремонтных работ, заведомо знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком, что в силу ст. 1109 ГК РФ влечет невозможность взыскания с Киселевой В.А. неосновательного обогащения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Квартира, в которой проживает истец, подлежащая ремонту, принадлежит ее матери, что обуславливает наличие у истца интереса в ее содержании и улучшении, чем и объясняется обращение истца к ответчику за выполнением ремонтных работ, намерение истца получить результат данных работ и оплатить его.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им фотоматериалов и Акта сдачи-приемки работ от 22.05.2020, работы по ремонту спорной квартиры выполнены другим подрядчиком – ФИО11 – по Договору подряда на выполнение ремонтных работ от 10.03.2020; выполненные частично Кангашом Д.В. работы являлись некачественными.

Последнее обстоятельство подтверждается, в том числе, видеозаписью фрагмента телепрограммы «Утро России Иваново» от 02.04.2021, обозренной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Доказательств того, что Кангаш Д.В. выполнил какие-либо работы с надлежащим качеством, что предполагает их оплату истцом, суду не представлено; доводы истца о негодности результатов выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что она сама является жертвой мошеннических действий Кангаша Д.В., и не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не пользовалась полученными за ремонтные работы от истца денежными средствами, не являлась стороной обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные, помимо вышеизложенного, также в силу следующего.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» декларированы принципы обеспечения банковской тайны и защиты информации в платежной системе.

В соответствии с данным законом разработано и утверждено Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которому эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В силу п. 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 (п.1.14 Положения).

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением ряда случаев, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Возможность передачи банковской карты клиентом третьему лицу нормами вышеуказанных правовых актов не предусмотрена.

Соответственно, действия ответчика по передаче ею своей банковской карты Кангашу Д.В. для самостоятельного использования им карты при расчетах, если таковые имели место, противоречат вышеприведенным нормам Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; приводят к нарушению указанных требований банком-эмитентом карты клиента.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что банковская карта №, выпущенная ответчику ПАО Сбербанк, находилась или находится в распоряжении Кангаша Д.В., суду не представлено.

Из представленной ответчиком истории операций по указанной банковской карте этого не усматривается; напротив, согласно скриншоту страницы приложения Сбербанк онлайн, ответчик произвела блокировку данной карты только 04.09.2020; до этого по ней осуществлялось активное движение денежных средств.

Историями операций по банковским картам истца и ответчика, выданными ПАО Сбербанк, подтверждается, что истец перечислила на карту ответчика 185192,80 рублей (платежи за период с 06.10.2019 по 23.02.2020), из которых ответчик частично возвратила истцу денежные средства в сумме 32000 рублей (платеж от 31.12.2019 на сумму 5000 рублей, платеж от 23.03.2020 на сумму 20000 рублей, платеж от 27.03.2020 на сумму 7000 рублей), путем осуществления безналичных переводов со своей карты на карту истца, что свидетельствует о наличии у нее данной банковской карты и возможности пользоваться ею, а также о признании ответчиком обоснованности требований истца о возврате денежных средств.

Размер перечисленных истцом ответчику денежных средств на банковскую карту № (которую ответчик заблокировала после обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 04.09.2020) и факт их перечисления, а также факт частичного возврата истцу полученных от нее средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривались; подтверждаются указанными историями операций по банковским картам истца и ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу норм ст. ст. 703, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, спорные денежные средства были получены Киселевой В.А. в счет оплаты работ по ремонту квартиры, в которой проживает истец; фактически обязательство по ремонту квартиры между истцом и ответчиком возникло и исполнялось, однако договор подряда в письменной форме не был заключен ни между сторонами, ни между истцом и Кангашом Д.В.

    Несоблюдение письменной формы договора подряда по смыслу норм ст. 162 и гл. 37 ГК РФ не влечет недействительности данного договора и позволяет стороне ссылаться в подтверждение его заключения на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

    Представленными истцом письменными доказательствами по делу факт возникновения соответствующего обязательства между истцом и ответчиком (с привлечением третьего лица к выполнению работ) подтвержден.

Впоследствии ответчик и Кангаш Д.В. от надлежащего ремонта спорной квартиры уклонились.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем в случае расторжения договора (отказа от договора) заказчик, не получивший надлежащего исполнения по нему, вправе требовать возврата переданных подрядчику денежных средств в счет предоплаты исполнения или оплаты ненадлежащего исполнения на основании статьи 1102 ГК РФ, то есть как неосновательного обогащения.

Получив от истца денежные средства в счет выполнения ремонтных работ, ответчик, не обеспечившая их надлежащее и своевременное выполнение, получила неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 153192,80 рублей (185192,80-32000), перечисленные ей истцом в счет оплаты невыполненных по условиям возникшего обязательства работ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое следует взыскать в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Федотовой Людмилы Алексеевны к Киселевой Варваре Александровне удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Варвары Александровны в пользу Федотовой Людмилы Алексеевны неосновательное обогащение в размере 153192 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, всего взыскать 157456 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2021