Решение по делу № 2-1175/2012 ~ М-854/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 мая 2012 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

    с участием представителя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» - ФИО6, Комиссарова А.В., его представителя - ФИО7, адвоката ФИО8, назначенной в качестве представителя Моисеева В.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Моисееву В.Е, Комиссарову А.В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    КПК «Союзсберзайм» обратился в суд с иском к Моисееву В.Е., Комиссарову А.В. о взыскании солидарно суммы займа, процентов, в том числе неустойки, - всего в сумме <данные изъяты>., сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Моисееву В.Е. выдана сумма в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение этих обязательств заключен договор поручительства с Комиссаровым А.В. Обязательства не исполнены. Задолженность по долгу составляет <данные изъяты>., невыплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., размер которой истец снизил до <данные изъяты>., возместить расходы по оплате госпошлины.

    Комиссаров А.В. иск признал в части. Не оспаривал сумму долга. Просил, согласно письменному отзыву, применить срок исковой давности по задолженности по процентам, не согласен с размером неустойки. В обоснование возражений ссылается, что ему не было известно о неисполнении заемщиком Моисеевым В.И. обязательств по договору займа, по истечении срока которого на протяжении около <данные изъяты> лет от кредитора претензий не было.

    Адвокат ФИО8, назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Моисеева В.И., разрешение иска оставила на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст. 361 ГК РФ/.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно /п.1 ст. 363 ГК РФ/.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по условиям которого истец передает Моисееву В.Е. с условием возврата по графику на срок <данные изъяты>. с выплатой ежемесячно <данные изъяты> годовых. Проценты подлежат начислению на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата /п.<данные изъяты>. договора/. Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении обязательств уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Во исполнение этих обязательств заемщика между истцом и Комисаровым      

А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

    РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что займодавец выполнил обязательства, выплатил заемщику <данные изъяты>.

     Из карточки погашения долга следует, что Моисеев В.Е. не исполнил обязательства по договору. Задолженность по долгу составляет <данные изъяты>., невыплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, согласно расчету, начислены проценты на сумму невозвращенного долга после окончания срока исполнения обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты>., которую истец снизил до <данные изъяты>

    Так как Моисеев В.Е. в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного поручительством Комисарова А.В., иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки основан на законе и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает необходимым на основании требований ст.ст. 196, 199 ГК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ, применив трехгодичный срок исковой давности, поскольку, как следует из условий договора, графика выплат, эти платежи подлежали выплате в размере <данные изъяты>. ежемесячно, являются дополнительными платежами.

    Таким образом, сумма процентов на сумму подлежащих выплате платежей по договору займа за период до     дня окончания срока договора исполнения обязательств подлежит взысканию в пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

    В остальной части заявление о применении срока исковой давности является необоснованным, так как обязательства по возврату суммы основного долга не являются временными платежами.

    Применительно требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной к возмещению, до <данные изъяты>, поскольку, истец на протяжении длительного времени после окончания срока исполнения обязательств по договору займа не предпринимал никаких мер к взысканию суммы долга. При таких обстоятельствах размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Моисееву В.Е, Комисарову А.В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу КПК «Союзсберзайм» с Моисеева В.Е, проживающего по адресу: <адрес>, Комисарова А.В, проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>., проценты за пользование непогашенной суммой займа - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты> - всего <данные изъяты>

    В остальной части в иске КПК «Союзсберзайм» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд.

<данные изъяты>