Решение по делу № 33-424/2020 от 11.12.2019

Строка 198г, госпошлина 0 руб.

Судья Ферина Л.Г.                Дело № 33 – 0424/2020             29 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе представителя Халапсис Е.В. – Баирамова А.А.-Х. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2019 г., которым с учетом определения судьи об исправлении описок от 11 ноября 2019 г. определено:

«заявление Хариной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Халапсис Е.В. в пользу Хариной Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч) рублей.»,

установил:

Харина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Халапсис Е.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Халапсис Е.В. к ней о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Халапсис Е.В. от исковых требований к ней, производство по данному делу прекращено. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые просила взыскать с Халапсис Е.В.

Харина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Халапсис Е.В. в судебное заседание также не явилась, в представленных возражениях ее представитель Баирамов А.А.-Х. просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Халапсис Е.В. - Баирамов А.А.-Х., в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В жалобе, ссылаясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что объем услуг, оказанных представителем истца, является незначительным, а заявленный Хариной Е.А. размер судебных расходов носит неразумный, завышенный характер. Указывает, что по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания, в ходе которых представитель истца не принимал активного участия, поддерживал позицию своего доверителя.

Возражая относительно доводов частной жалобы, Харина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Халапсис Е.В. от исковых требований к Хариной Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, производство по данному делу прекращено.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Харина Е.А. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тумановой Л.А. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Северодвинском городском суде в гражданском судопроизводстве по иску Халапсис Е.В. к Хариной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.: юридическая консультация с изучением предоставленных документов – 1 000 руб.; сбор и изучение документов, подготовка к судебному процессу, представление интересов клиента в суде (участие в судебном процессе 1 инстанции) – 9 000 руб. (п. 3.1. договора).

Представитель ответчика Туманова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы Хариной Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 50 мин.).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по делу                    № от ДД.ММ.ГГГГ, Хариной Е.А. оказаны юридические услуги в полном объеме.

За оказанные представителем услуги Харина Е.А. понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в трех судебных заседаниях), возражения истца относительно размера понесенных ответчиком судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Хариной Е.А. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя, само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, заявителем не представлено.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя Хариной Е.А., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от    25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Халапсис Е.В. – Баирамова А.А.-Х. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова