Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7413/2015 ~ М-5492/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-7413/2015

А-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалевой Т.А.,

с участием истца Блохина В.А. и его представителя Сибагатуллина Ш.А., представителей ответчика КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 2» Богодуховой Т.В., Феоктистовой О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В.А. к КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Блохин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 2», мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 08 ноября 2012 года был принят на работу Z). 20 октября 2014 года он уволен по собственному желанию. Фактически в указанный период он также работал Z. Однако заработная плата за фактически выполняемую работу не была выплачена связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2012 года по 20 октября 2014 года в размере 138000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании представители ответчика КГБУ СО «Красноярский дом-интернат У» Богодухова Т.В., Феоктистова О.М., действуя на основании доверенностей У от 19 ноября 2015 года, б/н от 15 сентября 2015 года соответственно, иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, просили в иске отказать.

Истец Блохин В.А., его представитель Сибагатуллин Ш.А., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. По факту пропуска срока обращения в суд пояснили, что истец юридически неграмотен, обращался за защитой прав в досудебном порядке, многократно обращался к различным юристам. Иных причин пропуска срока обращения в суд не имел.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом У от 08 ноября 2012 года Блохин В.А. был принят на работу в КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 2» Z (л.д. 8, 49-52, 59). Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается 6 числа следующего за отработанным месяцем.

На основании личного заявления Блохина В.А. приказом У от 20 октября 2014 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17, 69). С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Соответственно, Блохин В.А. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы в течение трех месяцев после 6 числа каждого месяца за отработанным, когда ему не была выплачена заработная плата, но не позднее 3 месяцев с даты увольнения, т.е. в срок до 20 января 2015 года.

С настоящим иском Блохин В.А. обратился в суд только 15 сентября 2015 года (л.д. 2). Сообщить суду уважительные причины пропуска срока затруднился, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Такие из объяснений истца, материалов дела не усматриваются.

Напротив, согласно объяснениям истца летом 2014 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту невыплаты заработной платы. Ответом У от 08 августа 2014 года Государственной инспекции труда в Красноярском крае истцу разъяснено, что указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке, разъяснены сроки обращения в суд (л.д. 11-13). Вместе с тем истец, получив указанный ответ, в суд не обратился ни в период трудовых отношений, ни после их прекращения.

При таком положении возражения истца, его представителя, о неосведомленности работника о сроках обращения в суд, его юридической неграмотности, представляются неубедительными.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительно судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░