Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 ~ М-189/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорогань С.М. к ООО «---» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорогань С.М. обратилась в суд с иском к ООО «---», третье лицо: --- в лице Ставропольского отделения № --- ОАО «---», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 866380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8339 руб. 10 коп; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб., обязать ответчика принять годные остатки т/с Ссанг Йонг Рекстон г/н ---.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 года ОАО «---» в лице --- отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № --- ОАО «---» были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года был принят отказ представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «---» в лице --- отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №--- ОАО «---» по доверенности С.Е.В. от исковых требований к ООО «---» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № --- от --- года в сумме 380483 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии представитель истца по доверенности Б. С.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил дополненное исковое заявление, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 463378,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24954,65 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от -- 2012г. т/с Ссанг Йонг Актион г/н -- получило многочисленные повреждения. О чем было заявлено в страховую компанию ООО «---». Между истцом и ООО «---» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии --- от ---г. сроком действия на один год. Страховая премия в сумме 40969 руб. (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять руб.) была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 866380 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят руб.), франшиза по данному договору страхования не предусмотрена.

25.10.2012. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «---».

Страховщик в установленные правилами страхования сроки не произвел выплату страхового возмещения, выслал отказ в выплате, основанный на том, что согласно п. 2.10 Правил страхования КАСКО «страховым случаем» является свершившееся событие, если иное не предусмотрено договором страхования. Договор страхования действует на территорий РФ за исключением территории республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики северная Осетия Алания, Чеченской Республики».

Отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на исключения из территории страхования является незаконным. Место страхового покрытия не может являться существенным условием договора добровольного страхования автотранспорта, поскольку закон не связывает отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай произошел не в месте, оговоренном в договоре. Местом страхового возмещения, как правило, является территория РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Потерпевшая обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Авто+» где ей был выставлен счет на проведение восстановительного ремонта на сумму 730690 руб. (Семьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто руб. 00 коп.).

Определением Октябрьского районного суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта т/с Ссанг Йонг Актион г/н -- без учета износа составляет 43--- руб. сумма утраты товарной стоимости составляет 28148,20 руб. таким образом сумма материального ущерба причинённого имуществу истца составляет 463378,20 руб.

06.12.2012г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть данный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию от страховщика ответа не поступало.

Согласно п. 11.4 Правил страхования КАСКО: «Если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае»; В соответствии с п. 11.5: «Если иное не предусмотрено договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае».

Страховой компанией ООО «---» грубо нарушаются сроки для осуществления страховой выплаты, нарушаются условия заключенного договора и условия действия выданной лицензии.

Страховое возмещение является денежным обязательством, истец в праве потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как неполная выплата страхового возмещения является незаконно сбережённая. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ период времени, за который подлежат начислению проценты, с 27 ноября 2012г. по 22 июля 2013г. составляет 235 дня, начисление процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на 22 июля 2013г.составляет 8.25 %. 463378,20 *8.25%=38228.70/360=106,19*235 = 24954.65 руб. Сумма процентов составляет 24954.65 руб. (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 65 коп.)

Представителями ответчика ООО «---» по доверенности К. Г.В. и С.В.Е. были представлены письменные возражения на исковое заявление Дорогань С.М., которыми они просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Дорогань С.М. в полном объеме и мотивировали их тем, что ответчик 000 «---» считает исковые требования Дорогань О.М. незаконными и необоснованными в полном объеме, ссылаясь на положения п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 ст. 943 ГК РФ, п. 1 ст.929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В рассматриваемом случае условием заключенного между сторонами договора страхования, а именно условием, закрепленным в п.2.10 Правил страхования, определено, что договор страхования действует на территории РФ за исключением территорий Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики --, Чеченской Республики.

Тем самым между сторонами договора страхования, кроме прочих, было достигнуто соглашение об одном из признаков события при наличии которого, произошедшее с застрахованным ТС событие, будет признано страховым, в частности о наступлении события на территории определенной договором.

Как следует из материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС произошло на территории Республики --, т.е. на территории где согласно п.2.10 Правил страхования договор страхования не действует. При наличии данного обстоятельства, учитывая условия заключенного договора страхования, произошедшее с застрахованным ТС событие, по мнению представителей ответчика, не может быть признано страховым случаем, и, следовательно, у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец Дорогань С.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Б. С.Б. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Б. С.Б., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. С.Б. поддержал уточненные исковые требования Дорогань С.М., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в дополненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности К.Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения, в случае удовлетворения иска - просил снизить представительские расходы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дорогань С.М. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Дорогань С.М. является собственником автомобиля марки Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак ---, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

--- года между Дорогань С.М. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ---), срок действия договора страхования с --- года по 16.10.2013 года. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель», а также по риску «Угон/Хищение», в размере кредитной задолженности страхователя является ОАО «---», в остальных случаях - страхователь.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля марки Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак ---, 2011 года выпуска.

В соответствии с договором страхования Дорогань С.М. уплатил в пользу ООО «---» страховую премию в размере 40 969 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «---» № 52 от 11.07.2011 года которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

---2012 года на ---, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль истицы получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом лейтенанта полиции Ц.Д.У. от ---2012 года, схемой происшествия, объяснением Дорогань С.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения, а также с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 17000 рублей, на что, --2012 года директором Управления принятия решений Департамента урегулирования претензий страховщика Е.С.Г. истице было отказано на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике --, что в соответствии с п. 2.10 Правил страхования не является страховым случаем.

Вместе с тем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как событие, произошедшее в определенном месте, не включенном в страховщиком в Правила страхования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, не может учитываться судом.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истице является незаконным, суд не находит оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения по указанному случаю повреждения автомобиля истицы, поскольку умысел истицы на причинение повреждений автомобилю не доказан и материалами дела не подтверждается, действий, прямо запрещенных каким-либо законом, в результате которых причинены повреждения указанному автомобилю, истица не совершала. Поэтому является обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному случаю.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истицы были назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам негосударственного эксперта Таранова М.Н., проводившего основную и дополнительную экспертизы, назначенные судом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истицы, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет 435230 рублей, утрата его товарной стоимости – 28148,20 рублей.

Расчеты эксперта Таранова М.Н. сторонами не оспорены, не доверять указанным заключениям эксперта Таранова М.Н. у суда не имеется оснований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 463378,2 (435230 рублей + 28148,20) рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинен также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, который подлежит взысканию со страховщика.

Требование истицы в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей подлежит частичному удовлетворению – в размере 10000 рублей, как это предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами (п. 3 полиса.)

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком Страхового акта, который утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 года по 22.07.2013 года в размере 24954,65 рублей подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истицы по доверенности Булавиным С.Б., ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг № 2245 от 14.12.2013 года на сумму 30000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за удостоверение доверенности, выданной истицей представителю, в размере 900 рублей, поскольку эти расходы связаны с реализацией права истицы иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8183,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Дорогань С.М. к ООО «---» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «---» в пользу Дорогань С.М.: страховое возмещение в размере 463 378 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24954 рублей 65 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителей в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогань С.М. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 8183 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.