Решение по делу № 33-11629/2019 от 07.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2019 г. по делу № 33-11629/2019

Судья первой инстанции: Левченко В.П.

№ 9-30/2019

УИН 91RS0012-01-2019-000152-78

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрев единолично материал по частной жалобе Донцовой Оксаны Александровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года по исковому заявлению Донцовой Оксаны Александровны к Огареву Дмитрию Анатольевичу, Огаревой Светлане Валентиновне, Огаревой Алле Анатольевне, Калугиной Ирине Анатольевне, третье лицо – индивидуальный предприниматель Мирющенко Ирина Александровна о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

    17 января 2019 года Донцова О.А. обратилась в суд с иском к Огареву Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. о взыскании задатка.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года исковое заявление Донцовой О.А. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Бутырский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с таким определением суда, Донцова О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, нарушающее ее конституционные права. Кроме этого в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на то, что копия определения судьи не была получена ею в установленном законом порядке, а ее представителем получена лишь 05 сентября 2019 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года Донцовой О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 21 января 2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, было установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29-32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку договором купли-продажи не установлено место исполнения обязательств, взятых по нему представителем продавцов - ИП Мирющенко И.А. Поскольку ответчики согласно искового заявления зарегистрированы и проживают в г. Москва, исковое заявление подлежит предъявлению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков – в Бутырский районный суд г. Москва.

Такие выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).

Согласно пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Донцова О.А. «покупатель» и ИП Мирющенко И.А. как «представитель продавцов» заключили договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи.

Согласно п. 1 Договора предметом договора является согласие «покупателя» купить, а «продавца» - продать объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны определили стоимость объекта недвижимости в сумме 1165000 руб., при этом согласно п. 2.2 Договора покупатель обязался заплатить в качестве задатка <данные изъяты> руб. в момент заключения данного договора, а <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.3 Договора усматривается, что продавец обязуется освободить и предоставить покупателю объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.7).

Из содержания искового заявления усматривается, что в предусмотренный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был вследствие того, что объект недвижимости был зарегистрирован в Госкомрегистре РК только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец полагает, что ответчики должны возвратить задаток в двойном размере.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сути является предварительным договором купли-продажи, местом его заключения является <адрес>. Денежные средства в виде задатка передавались также в <адрес>, что подтверждается данным договором. Основной договор купли-продажи между сторонам не заключен и в ином месте, кроме как по месту нахождения недвижимости, он исполнен быть не мог.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с данным иском в Керченский городской суд Республики Крым, а поэтому оснований для возврата иска Донцовой О.А. у суда не было.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора Бутырскому районному суду г. Москва нельзя признать правомерными, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Донцовой Оксаны Александровны удовлетворить, определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Донцовой Оксаны Александровны к Огареву Дмитрию Анатольевичу, Огаревой Светлане Валентиновне, Огаревой Алле Анатольевне, Калугиной Ирине Анатольевне, третье лицо – индивидуальный предприниматель Мирющенко Ирина Александровна о взыскании задатка, в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                      Р.В. Бондарев