Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2018 ~ М-511/2018 от 09.08.2018

Дело №2-538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь         23 августа 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием в деле:

истца Картаева В.М.,

представителя истца Картаева В.М. - Булавкина П.А., действующего на основании заявления,

ответчика Малахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаева В.М. к Малахову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Картаев В.М. обратился в суд к Малахову В.В. с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что 19 октября 2015 года между Картаевым В.М. и Малаховым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия Кузнецовой Натальей Ивановной. В соответствии с указанным договором Малахов В.В. получил от Картаева В.М. в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб. с возвратом 19 апреля 2016 года. Кроме того, 13 ноября 2015 года ответчик Малахов В.В. получил от него в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на два месяца, в подтверждении чего была взята расписка. До настоящего времени долг ответчик не вернул. Истец обращался к Малахову В.В. с требованием о возврате долга, но получал отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по договору займа от 19 октября 2015 года в размере 1 300 000 рублей и проценты за просрочку оплаты долга за период с 20 апреля 2016 года по 20 июля 2018 года в сумме 584 821 руб. 92 коп.;

- задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 20 июля 2018 года в сумме 43 466 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Картаев В.М., его представитель Булавкин П.А. исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малахов В.В. в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по договорам займа признал в полном объеме, также просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Картаевым В.М. представлен договор займа от 19 октября 2015 года, удостоверенный нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия Кузнецовой Натальей Ивановной, из содержания которого следует, что Картаев В.М. передал в собственность Малахова В.В. деньги в сумме 1300000 рублей с возвратом 19 апреля 2016 года, передача денег оформлена распиской. Кроме того, Картаевым В.М. представлена расписка от 13 ноября 2015 года, из содержания которой следует, что Малахов В.В. взял у Картаева В.М. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на два месяца.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров денежного займа от 19 октября 2015 года на сумму 1 300 000 руб. и от 13 ноября 2015 года на сумму 200 000 руб. воля сторон (Картаева В.И. и Малахова В.В.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Малаховым В.В. денежных средств от Картаева В.И. по договорам займа ответчиком были собственноручно подписаны расписки. Договоры денежного займа заключены в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договоров займа (расписок) следует, что данные договоры заключены между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договоры денежного займа не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договоры составлены в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договоров, суд пришел к выводу о том, что предмет договоров определен, передача денег между сторонами договоров состоялась, следовательно, договоры является заключенными.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договоров займа от 19 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года.

Из заявления Малахова В.В. о признании требований Картаева В.И. в части взыскания задолженности по договорам займа следует, что ответчик не возвратил ему долг в добровольном порядке до настоящего времени.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в каждом из договоров займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, ответчиком Малаховым В.В. не оспаривается факт составления расписок от 19 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года, не оспаривается их содержание, в том числе общая сумма займа в размере 1 500 000 руб.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Малахова В.В. в пользу Картаева В.М. сумму задолженности по договору займа от 19 октября 2015 года в размере 1 300 000 руб., и по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 200 000 руб.

Согласно условий договора от 19 октября 2015 года Малахов В.В. обязуется уплатить Картаеву В.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых (пункт 8 договора).

При определении размера процентов за просрочку возврата займа, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком Малаховым В.В. не возвращены денежные средства по договору займа от 19 октября 2018 года, с него подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в сумме 584 821 руб. 92 коп. за период с 20 апреля 2016 года по 20 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 13 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 14 января 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 43 466 руб. 84 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 06 августа 2018 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 841 рубль, которая подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей (квитанция от 17 июля 2018 г., договор на оказание юридических услуг №30 от 17.07.2018 г.). Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает данную сумму подлежащей снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Картаева В.М. к Малахову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Малахова В.В. в пользу Картаева В.М.:

- сумму долга по договору займа от 19 октября 2015 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга за период с 20 апреля 2016 г. по 20 июля 2018 г. в размере 584 821 руб. 92 коп.;

- сумму долга по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 г. по 20 июля 2018 г. в размере 43 466 руб. 84 коп.;

- судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 18 841 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 157 129 рублей (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять рублей) 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия          подпись                               Н.Н. Мельникова