Решение по делу № 2-42/2013 (2-707/2012;) ~ М-633/2012 от 06.11.2012

Дело №_______________________________________________________________________________

        Именем Российской Федерации

        Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 12 февраля 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Меньшиковой Е.А.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Чарухиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОТП Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 28 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых. Денежные средства по кредиту ответчиком получены в полном объеме. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период пользования кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 183,69 долларов США, в том числе: основной долг в размере 20 011,38 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 779,29 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств 393,02 долларов США.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW X3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 872,83 руб.

Представитель истца требования поддержала, указывая, что денежные средства, поступаемые от заемщика направлялись на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, не возражал требования удовлетворить, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека представив заключение, полагала, что часть условий кредитного договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 28 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (л.д.129-133). Денежные средства в размере 28 000 долларов США ФИО1 получены.

Договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 <данные изъяты> года выпуска, цвет автомобиля вишневый, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленного банком, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не в полном объеме, в связи с чем, имеет задолженность по основному долгу в размере 20 011,38 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 779,29 долларов США, неустойка за неисполнение обязательств 393,02 долларов США.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к мнению, что размер неустойки, предъявляемой Банком в размере 393,02 долларов США в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 8.1 договора Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитного договора, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 740 827,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.7), Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 806,67 рублей, понесены расходы по о плате оценки стоимости предмета залога в размере 2 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 806, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 21 183,69 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка России, действующему на день исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы в размере 14 806 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW X3 (<данные изъяты> года выпуска, цвет автомобиля вишневый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости 740 872 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                  О.А.Антонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Антонова