Определение по делу № 22-1184/2012 от 07.02.2012

Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22-1184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 01.03.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Павлюк В.Я., Донцовой В.А.

при секретаре – Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01.03.2012 г. кассационную жалобу осужденного В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011 г., которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2009 г. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011 г. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.    

В кассационной жалобе осужденный В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку суд, рассматривая его ходатайство, учел отрицательную характеристику администрации. Взыскание, наложенное на осужденного в 2009 г., погашено. За последние 2 года взысканий не имеет, трудился на производстве, за что был поощрен. Однако сведения о благодарности суду представлены не были.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Суд, исследовав характеристику администрации на осужденного В., из которой следует, что у осужденного поощрения отсутствуют, имеется 1 взыскание, за которое он был водворен в штрафной изолятор, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что В. условно-досрочному освобождению не подлежит, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного /л.д.5/,

В. поощрений не имеет, имел взыскание, которое в настоящее время погашено. Данная справка, а также характеристика отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии нет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о том, что В. не доказал своего исправления.

Все другие доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011 г., которым отказано В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- подпись    Карасева Т.Д.

Судьи-подписи    Павлюк В.Я.    

Донцова В.А.

1

1