Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года
Дело № 2-416/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО г.Североморск 21 апреля 2015 года
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Фоминой Е.А.
при секретаре Власовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенива Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лаврик М.Б., действуя в интересах Сенива Р.Б., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ», ответчик) о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что Сенив Р.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***
21.03.2014 по причине отрыва трубы от центрального стояка ХВС (холодного водоснабжения) до 1-го запорного вентиля произошло залитие квартиры, в которой проживает истец, о чем составлен соответствующий акт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», заблаговременно уведомив ответчика о проведении осмотра квартиры, который проводился в присутствии представителя ответчика.
На основании отчета № 12к/14-06 стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составляет 114455 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.
19.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена копия отчета о стоимости восстановительного ремонта с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию получено не было
Сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 114455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., стоимость услуг курьера – 700 руб., стоимость услуг нотариуса – 650 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Сенив Р.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержав исковые требования по доводам иска, уточнил их, указав, что за время рассмотрения дела в суде истец заключил договор с организацией, которая взяла на себя обязательства по производству восстановительного ремонта залитого жилого помещения, в связи с чем истец понес фактические расходы в размере 154000 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., стоимость услуг курьера – 700 руб., стоимость услуг нотариуса – 650 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» Дорошенко Л.В., не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагал обоснованными частично. Подтвердил, что залитие произошло вследствие отрыва трубы от центрального стояка ХВС (холодного водоснабжения) до 1-го запорного вентиля. Пояснил, что в ЗАТО г.Североморск в качестве обслуживающей организации утверждено ООО «СЖКХ», которое приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда. Полагал завышенным размер ущерба от залития, который заявлен истцом, и по первоначальному отчету на сумму 114455 руб. и по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.03.2015, поскольку из приложения № 1 к договору невозможно установить как определена стоимость услуг, работ и материалов, не представлена соответствующая калькуляция о стоимости работ.
Представил смету восстановительного ремонта квартиры на сумму 66149 руб., составленную инженером ООО «СЖКХ», которую полагал более актуальной, поскольку в ней отражены все необходимые работы по ремонту, указанные в акте залития.
Кроме того, пояснил, что в локальной смете № 117 составленной ООО БНЭ «Эксперт» в п.17 неверно указаны расценки ТЕР (территориальные единичные расценки) по установке блоков наружных и внутренних дверных проемов в помещении № 6 (туалет), поскольку расценки указаны для каменных стен, тогда как необходимо было указать ТЕР для установки блоков в наружных и дверных поемах в перегородках, как указано в локальной смете ООО «СЖКХ» п.31 в сумме 2191 руб., а не - 2408,57 руб. Пункты 32,33 локальной сметы № 117 составленной ООО БНЭ «Эксперт» не отражают реальной картины, поскольку содержат позиции по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественной по сборной конструкции потолков, подготовленных под окраску, оклейку обоями потолка по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тесненными и плотными. По технике выполнения данного вида работ оклейка обоев не производится на окрашенный потолок.
В случае удовлетворения судом указанных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо – ООО «Прогресс», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.
Как установлено в судебном заседании, Сенив Р.Б. на основании договора найма служебного жилого помещения № 201 от 26.02.2008 является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Помимо истца, в указанной квартире зарегистрированы: его жена ФИО1 и сын ФИО2, указанное следует из справки формы № 9.
21.03.2014 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту обследования квартиры от 25.03.2014, составленному ООО «Прогресс», причиной залития стал отрыв трубы от центрального стояка ХВС до 1-го запорного вентиля.
Из договора управления многоквартирным домом *** следует, что ООО "Североморскжилкомхоз" является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.
Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз».
В результате аварии, как следует из акта № 85 от 25.03.2014 года, в квартире истца были залиты большая комната, кухня, коридор и туалет. Соответствующие повреждения указаны в акте.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета № 12к/14-06 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО БНЭ «Эксперт», договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.03.2015 года с приложением № 1 к договору и локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 66149 руб., о стоимости восстановительного ремонта, и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № 12к/14-06 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО БНЭ «Эксперт», на сумму 114455 руб., поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы оценщика мотивированны, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истицы.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, не оспоренного в судебном заседании 01.04.2015 года истцом о том, что в указанном отчете неверно указана стоимость работ (п.17) по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах (помещение № 6), поскольку расценки ТЕР (территориальные единичные расценки) по установке блоков наружных и внутренних дверных проемов в помещении № 6 (туалет), указаны для каменных стен, тогда как необходимо было указать ТЕР для установки блоков в наружных и дверных поемах в перегородках, как указано в локальной смете ООО «СЖКХ» (п.31).
Таким образом, стоимость работ по установке блоков наружных и внутренних дверных проемов в перегородках в помещении № 6 (туалет) составит 2191 руб., а не - 2408,57 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом указанной разницы составит 114237,43 руб.
Одновременно, довод представителя ответчика о несоответствии требованиям п.п. 32,32 локальной сметы вышеуказанного отчета, представленного стороной истца, суд находит необоснованном.
Так, согласно данным пунктам, данные виды работ проводятся в комнате № 1, площадью 14,5 кв.м., при этом окраска водно-дисперсионными акриловыми составами потолка и оклейка обоями потолка по листовым материалам производится не на всей поверхности потолка, а лишь на участке 0,045, 0,1 соответственно, что не дает оснований полагать, что оклейка обоев потолка будет производиться на участки покрашенные водно-дисперсионными акриловыми составами.
При этом вышеуказанные локальная смета ООО «Североморскжилкомхоз» и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.03.2015 с Приложением № 1 к договору, представленные суду сторонами, по мнению суда, не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.
Из данной сметы и договора (Приложения № 1 к договору) нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете. Кроме того, в Приложении № 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ не приведена соответствующая калькуляция о стоимости работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Представленный в качестве доказательств понесенных убытков стороной истца договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный 16.03.2015 года между ООО «Регион ЭнергоРесурс» и Сенивым Р.Б. также содержит существенные недостатки, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, из приложения № 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ не представляется возможным определить какого качества и классности заложены строительные материалы, какого производителя, цены на выполнение работ не указаны, смета произведенных ремонтных работ не представлена. Таким образом, представленный истцом договор не отражает действительную ситуацию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и является не объективным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, определив стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком ООО БНЭ «Эксперт» в размере 114237,43 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу истца.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., понесенные им по составлению отчета № 12к/14-06 от 12.02.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, являющиеся для него убытками.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из пояснений истца следует, что нарушение его прав как потребителя стало причиной причинения ему нравственных страданий, выразившиеся в бытовых неудобствах и переживаниях в связи с залитием по причине некачественно оказанной услуги обслуживающей организацией.
Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 2000 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 114237,43 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу Сенива Р.Б., составит 57118,71 руб.
В то же время суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 ГК РФ.
Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Сенива Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 руб.
В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЖКХ» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» истец освобожден.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенива Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (***, ИНН ***, регистрация в качестве юридического лица 31.10.2006 г.) в пользу Сенива Р.Б. в счет возмещения ущерба 114237,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, а всего взыскать на общую сумму 152587,43 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (г***, ИНН ***, регистрация в качестве юридического лица 31.10.2006 г.) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск в сумме 3784,75 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фомина