Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2018 ~ М-5086/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5458/18 г по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сулименко О. Л., АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Сулименко О.Л., которым просил взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105897 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3318 руб. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер С <номер>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Инфинити, государственный номер <номер>, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю Тойота государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 185197 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в АО «Альфастрахование». В соответствии с Положением <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка РФ от <дата> страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 79300 руб. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано 185197 руб. (страховое возмещение) – 79300 руб.( выплата по договору ОСАГО) =105897 руб. 18 коп.

Судом, по ходатайству ответчика Сулименко Л.Л. в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец не явился, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Сулименко О.Л. явилась, явился представитель по доверенности Соломатина С.Н., которые просили в иске к Сулименко О.Л. отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Соломатина С.Н. просила взыскать страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизы с АО «Альфастрахование», взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по экспертизе в размере 7000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер <номер>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Инфинити, государственный номер <номер>, которым управлял ответчик Сулименко О.Л. В результате ДТП автомобилю Тойота государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 185197 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в АО «Альфастрахование». Страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 79300 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный номер <номер>, с учетом износа составляет 144417 руб., и без учета износа 155115 руб. Механические повреждения, полученные в результате ДТП, имевшим место <дата> автомобилем марки Тойота, государственный номер <номер>, предъявленной сумме иске не соответствуют. В предъявленных истцом заказ-наряде № ЦП00032189 от <дата> и товарной накладной <номер>НЦЛ0032189 от <дата> имеет место завышение стоимости ремонта автомобиля государственный номер <номер>. Не обоснованно произведена замена следующих комплектующих изделий: амортизатора бампера, накладок стекла двери задка, уплотнителя, эмблемы, датчика парковки. Отсутствует акт дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям, составленным независимым экспертом с приглашением всех заинтересованных сторон.

Оснований не доверять судебном заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и объективных доказательств, что ему был причинен ущерб на сумму 105897руб. 18 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный номер С 707СЕ150, с учетом износа составляет 141417 руб., и без учета износа 155115 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 79300 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 141417 руб. -79300 руб. =62117 руб. При этом удовлетворяя в этой части заявленные требования суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование». В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Сулимено О.Л. следует отказать по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик Сулименко О.Л. отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика Сулименко О.Л., не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП. Надлежащим ответчиком является АО «Альфастрахование» с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62117 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2063 руб. 17 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфастрахование», на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сулименко О.Л. судебные расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 62117 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2063 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование в пользу» Сулименко О. Л. расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 г.

Федеральный судья