Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17178/2021 от 14.04.2021

Судья – Токарева М.А.         Дело УИД 23RS0041-01-2018-008168-39

№33-17178/2021

№2-3685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>12

судей:                        <ФИО>11, Перовой М.В.

по докладу судьи                        <ФИО>11

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дира Д.В. к Далонину Д.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дира Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Далонину Д.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года исковые требования Дира Д.В. к Далонину Д.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года, заключенный между Дира Д.В. и Далониным Д.П.

Взысканы с Далонина Д.П. в пользу Дира Д.В. денежные средства в размере 15 060 000 рублей.

Суд обязал Далонина Д.П. возвратить Дира Д.В. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 703 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>;

жилой дом, назначение: жилое, площадью 337,9 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 22,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Дира Д.В. и погашением записи о государственной регистрации права собственности Далонина Д.П. на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 703 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>;

жилой дом, назначение: жилое, площадью 337,9 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 22,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года в части кадастрового номера жилого дома, вместо неверно указанного - «<№...>», указан правильный –«<№...>».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>3 просит решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года восстановлен Адамян Л.Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие Адамян Л.Г., который не был привлечен к участию в деле.

Между тем, 12 января 2017 года между Адамян Л.Г. и Далониным Д.П. был заключен договор беспроцентного займа. В этот же день заем был выдан наличными денежными средствами в размере 20 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 января 2017 года подписанной Далониным Д.П. собственноручно.

В соответствии с условиями договора, срок возврата беспроцентного займа - 12 января 2018 года.

19 февраля 2018 года между Далониным Д.П. и Адамян Л.Г. было подписано соглашение об отступном.

По условиям соглашения Далонин Д.П. взамен исполнения денежного обязательства перед Адамян Л.Г. по договору беспроцентного займа от 12 января 2017 года по возврату суммы беспроцентного займа, в размере 20 000 000 рублей, Далонин Д.П. предоставил Адамян Л.Г. отступное передал, объекты недвижимости, на которые за ним на тот момент было зарегистрировано право собственности: земельный участок общей площадью 703 кв.м, кадастровый <№...>, жилой дом, площадью 337,9 кв.м, кадастровый <№...>, гараж площадью 22,1 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

21 сентября 2020 года представителем Адамян Л.Г. по доверенности Адамян Т.А. соглашение об отступном от 19 февраля 2018 года было сдано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 сентября 2020 года государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости.

Таким образом, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Адамян Л.Г., который не был привлечен к участию в деле.

Соответственно Адамян Л.Г., не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года в части государственной регистрации права собственности за Дира Д.В. и погашении записи о государственной регистрации права собственности Далонина Д.П., было исполнено, после чего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2020 года, Дира Д.В. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Отюгова Н.С.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, земельный участок общей площадью 703 кв.м, кадастровый <№...>, жилой дом, площадью 337,9 кв.м, кадастровый <№...>, гараж площадью 22,1 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года, заключенного между Дира Д.В. и Отюговым Н.С., 13 июля 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за Отюговым Н.С.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на права или обязанности Отюгова Н.С. по отношению к одной из сторон, что является основанием для его привлечения к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Адамян Л.Г., Отюгов Н.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, подлежит отмене и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года об исправлении описки, поскольку оно принято на основании подлежащего отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дира Д.В. по доверенности <ФИО>6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Далонина Д.П. по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Адамян Л.Г. по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Дира Д.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между Дира Д.В. и Далониным Д.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража, по адресу: по адресу: <Адрес...>, принадлежащих Дира Д.В. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 16 сентября 2016 Дира Д.В. продал Далонину Д.П. недвижимое имущество за 40 000 000 рублей, из которых ответчик оплатил сумму в размере 100 000 рублей на момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 39 900 000 рублей обязался оплатить в течение трех месяцев с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком произведена 03 октября 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 года.

Срок исполнения обязательства по оплате цены договора наступил 03 января 2017 года.

Поскольку Далонин Д.П. обязательство по оплате недвижимого имущества не исполнил, 28 марта 2018 Дира Д.В. направил в адрес Далонина Д.П. претензию с требованием о расторжении договора, возврате имущества и оплате неустойки в размере, которая оставлена ответчиком без ответа.

Сославшись на то, что Далонин Д.П. существенным образом нарушает условия договора купли-продажи недвижимости, Дира Д.В. обратился в суд с иском о его расторжении.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Дира Д.В. и Далониным Д.П. договор купли-продажи объектов недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок, дом и гараж).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов Дира Д.В. о праве согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось.

В связи с чем, неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 16 сентября 2016 года не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дира Д.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дира Д.В. к Далонину Д.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>12

Судьи:                                    <ФИО>11

М.В. Перова