Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2020 ~ М-2299/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-2446/2017

УИД 56RS0030-01-2020-003115-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Благовест» и Семенова Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 17000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 803 % годовых. Факт получения денежных средств денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Благовест» и ООО «Статус» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Микрокредитная компания Благовест» уступило, а ООО «Статус» приняло все права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору право требования взыскания денежных средств по договору займа в отношении Семеновой Е.А. перешло к ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Семеновой Е.А. задолженности по договору займа в размере 54884,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 923,27 рублей в пользу ООО «Статус». Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С 20.11.2018 года по 10.01.2020 года количество дней просрочки исполнения обязательства по договору составляет 417 дней. По состоянию на 10.01.2020 года размер задолженности составляет: 54884,38 рублей, из которых: основной долг- 17000 рублей, проценты - 34000 рублей, неустойка – 3884,38 рублей. Просили взыскать с Семеновой Е.А. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,53 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 02.11.2020 года до объявления перерыва ответчик Семенова Е.А. не отрицала наличие задолженности. Однако не согласилась с суммой долга по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представила контррасчет.

.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Благовест» и Семеновой Е.А. заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 17000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 803 % годовых.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также было подтверждено со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Семеновой Е.А. обязательства по погашению задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Благовест» уступило свои права требования в отношении должника Семеновой Е.А. по договору займа ООО «Статус».

Уведомлением ООО «ММК Благовест» сообщило Семеновой Е.А. об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с Семеновой Е.А. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.11.2018 года по 10.01.2020 года в размере 54884 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 рублей 27 копеек, всего 55807 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика.

Как следует из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем на срок 16 дней, т.е. между ООО «МКК Благовест» и Семеновой Е.А. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; на сумму займа начисляются проценты в размере 2,2% за каждый день, что составляет 803 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения её займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Благовест» и ООО «Статус» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к Семеновой Е.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапозонов)- сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займа), вид кредита, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем а одну треть. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 631,337 % при их среднерыночном значении 841,783 %.

Истцом указано, что ответчиком допущена просрочка более одного года и к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018 года по 10.01.2020 года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше года заключенных в 4-м квартале 2018 года предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573 % при среднерыночном значении 54,430 %.

По условиям заключенного с Семеновой Е.А. договора полная стоимость микрозайма составляет 803 %, то есть размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное частью 11 статьи Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в связи с чем, суд считает, что размер процентов за период с 20.11.2018 года по 10.01.2020 года подлежит исчислению исходя из ставки 72,573%, то есть 0,20 в день.

Согласно Индивидуальных условий договора, с которыми ответчик ознакомлена, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией исходя из расчёта 803 % годовых, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по основному долгу составляет 17 000 руб. Следовательно, расчет по указанию Банка России, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом составляет 14178 рублей 00 копеек (17000/100х0,20х417 дней=14178,00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки явно несоразмерен нарушенному обязательству и составляет 20% годовых.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что данная неустойка компенсирует возможные потери общества в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с Семеновой Е.А. неустойки за период с 20.11.2018 года по 10.01.2020 года в размере 2610 рублей 69 копеек, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размер установлен не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1 846 рублей 53 копейки подлежит частичному взысканию с ответчика с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, поскольку данные расходы подтверждены документально. С Семеновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубль 87 копеек.

В качестве судебных издержек истцом также заявлены почтовые расходы в сумме 195,64 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 31.07.2020 года.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10. 2019 года) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Почтовые расходы ООО «Статус» в сумме 195,64 рублей произведены во исполнение требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцу оказывало юридическую помощь ООО «Старт» на основании договора от 02.09. 2019 года, размер вознаграждения составил 10000 рублей. В объем услуг входит правовая экспертиза, на предмет определения наличия оснований для подачи иска в судебные органы, подготовка иска и соответствующий пакет документов в обоснование требований.

Объем юридических услуг, отраженный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен, однако требуемые ООО «Статус» судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела, с учетом исследованных материалов дела, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя истца. В рамках рассмотрения дела проведено одно судебное заседание с объявлением в порядке ч.2 ст. 157 ГПК РФ перерыва судебного заседания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, объема представленных в дело доказательств, суд находит требование ООО «Статус» о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018 года по 10.01.2020 года в размере 14 178 рублей 00 коп., неустойку за период с 20.11.2018 года по 10.01.2020 года в размере 2 610 рублей 69 копеек.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по почтовым услугам в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 ноября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 24 декабря 2020 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С