Решение по делу № 2-10/2018 (2-755/2017;) ~ М-719/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-10/2018

Решение изготовлено

в окончательной форме

31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина В.В. к Токтуеву Д.В., Токтуевой И.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Рудин В.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Токтуеву Д.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал, что с 14 января 2016 года между Рудиным В.В. и Токтуевым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 14 марта 2016 года. В подтверждение чему была оформлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 26 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, но данное требование возвращено истцу. Решением Кировградского городского суда от 04 августа 2016 года с ответчика взыскана сумма 1489694 рубля. До настоящего времени решение суда не исполнено. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга. Ответчик состоит в браке с Токтуевой И.И.. Просит выделить в натуре долю Токтуева Д.В. в общем имуществе супругов Токтуевой И.И. и Токтуева Д.., взыскать судебные расходы.

11 декабря 2018 года определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Токтуева И.И..

В судебном заседании истец Рудин В.В. уточнил заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что ранее поддерживал с супругами Токтуевыми и их родителями дружеские отношения. Предоставил ответчику Токтуеву Д.В. денежные средства по договору займа. Однако возвращать займ Токтуев Д.В. отказывается, решение суда о взыскании суммы займа не исполняет, от судебного пристава исполнителя скрывается. В ходе исполнения решения суда движимое и недвижимое имущество у ответчика Токтуева Д.В. не установлено, просит выделить долю должника в общем имуществе супругов, из имущества зарегистрированного за супругой должника - Токтуевой И.И. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ответчика Токтуевой И.И. автомобиля ****, просит выделить долю должника в данном имуществе в размере 1/2 для обращения взыскания, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя по составлению заявлений в размере 10000 рублей.

Ответчики Токтуев Д.В. и Токтуева И.И. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04 августа 2016 года с ответчика Токтуева Д. В. в пользу истца Рудина В.В. взыскана сумма займа в размере 1300000 рублей, неустойка за период с 14.05.2016г. по 29.09.2016г. в размере 182000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194 рубля, всего 1498694 рубля

На основании исполнительного документа N 2-629 от 07.11.2016г., выданного Кировградским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N ****.

Из сводки по исполнительному производству Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области по состоянию на 26.01.2018 года следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Так же из копии исполнительного производства следует, что наличие зарегистрированного за Токтуевым движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства не установлено.

Из объяснений истца следует, что ответчики Токтуевы уже длительное время состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей, но в каком отделе ЗАГСа зарегистрирован их брак, ему не известно. Из ответа Кировградского отдела ЗАГС следует, что в период с 01.01.1990 года по 03.11.2017г. ОЗАГС г. Кировграда актовая запись о регистрации брака ответчиков отсутствует. При этом из телефонограммы, полученной от ответчика Токтуева Д.В. следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Токутуевой И.И..

Сведениями о наличии между супругами Токтуевыми брачного договора суд не располагает.

Согласно полученного ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2017г. следует, что согласно сведений информационно-аналитической системы ФИС ГИБДД-М на 23.11.2017г. на имя Токтуевой И.И., **** года рождения, зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Фаэтон, индефикационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, приобретенный **** года на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ****, стоимость автомобиля составляет 1010000 рублей.

Наличие иного имущества у ответчика Токтуевой И.И. не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленное имущество в виде автомобиля является совместным имуществом ответчиков Токтуевых.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов Токтуевых, каким-либо договором не представлено, поэтому суд определяет доли супругов Токтуевых равными.

Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе в целях обращения на него взыскания, доказал как наличие задолженности, так и отсутствие у должника иного имущества.

Взыскание по долгу Токтуева Д.В. может быть обращено в соответствии с п. 1 ст. 45 СК, а также ст. 255 ГК РФ, на одну вторую долю в праве собственности на автомобиль принадлежащий Токтуевой И.И.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. При этом расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков так же надлежит взыскать государственную пошлину исходя из 1/2 стоимости установленного имущества должника Токтуева Д.В. в общем имуществе супругов, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7950 рублей, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Рудина В.В., с ответчиков Токтуевых надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайств, заявления об обеспечении иска в размере 5000 рублей в равном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудина В.В. к Токтуеву Д.В., Токтуевой И.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания удовлетворить.

Выделить долю Токтуева Д.В. в общем имуществе - автомобиле марки «****», идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, приобретенный ****года, равную 1/2 для обращения на нее взыскания.

Взыскать с Токтуева Д.В. в пользу Рудина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 2650 рублей.

Взыскать с Токтуевой И.И. в пользу Рудина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 2650 рублей.

Взыскать с Токтуева Д.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградского городского округа 3975 рублей.

Взыскать с Токтуевой И.И. государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградского городского округа 3975 рублей.

Судья: Е.С. Корюкова