Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2018 от 29.08.2018

Судья Чуряев А.В.                         Дело № 33-2516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» к Потаповой Елене Викторовне, Пьяновой Наталии Викторовне, Уваровой Станиславе Алексеевне и Уварову Борису Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.И.Б. и У.А.Б., о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли», Пьяновой Н.В., Потаповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» к Потаповой Елене Викторовне, Пьяновой Наталии Викторовне, Уваровой Станиславе Алексеевне и Уварову Борису Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.И.Б. и У.А.Б., о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возложить на Потапову Елену Викторовну обязанность привести фактическую границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на Пьянову Наталию Викторовну обязанность привести фактическую границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на Уварову Станиславу Алексеевну, Уварова Бориса Васильевича, У.И.Б. и У.А.Б. обязанность привести фактическую границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № смежную с границей земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Потаповой Елены Викторовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Пьяновой Наталии Викторовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Уваровой Станиславы Алексеевны, Уварова Бориса Васильевича, У.И.Б. и У.А.Б. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Взыскать с Потаповой Елены Викторовны в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Пьяновой Наталии Викторовны в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Уваровой Станиславы Алексеевны, Уварова Бориса Васильевича, У.И.Б. и У.А.Б. в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей в равных долях, то есть по 1125 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» по доверенности Чикиной Н.И., представителя ответчика Потаповой Е.В. по доверенности Кондрашова С.В., представителя ответчика Пьяновой Н.В. по доверенности Анцупова М.Ю., представителя ответчиков Уваровой С.А. и Уварова Б.В. по доверенности Поданенко М.А., поддержавших каждый доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее - ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ») обратилось в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Потаповой Е.В., Пьяновой Н.В., Уваровой С.А. и Уварову Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей У.И.Б. и У.А.Б., о восстановлении границ земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Потапова Е.В.), № (собственник Пьянова Н.В.) и №собственники - Уварова С.А., Уваров Б.В., У.И.Б. и У.А.Б.).

В результате проведения кадастровых работ стало известно, что ответчики захватили часть земельного участка истца и установили бетонный забор, фактически разделяющий земельные участки истца и ответчиков.

На основании изложенного истец просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, обязав ответчиков перенести существующие ограждения по смежной границе смежных земельных участков истца и ответчиков вглубь земельных участков ответчиков в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16 марта 2017 г. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде переплаты налога, неосновательное обогащение в размере сбережённой платы за земельный участок, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи указанные исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены три самостоятельных гражданских дела. В ходе судебного разбирательства по этим делам определением суда они были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании по объединенному делу представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде переплаты налога, в связи с чем производство по объединенному гражданскому делу в данной части было судом прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» просит отменить решение суда в части отказа в переносе забора ответчиками с земельного участка истца как незаконное.

Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд не указал способ и порядок его исполнения.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Т.С.С. и выводов землеустроительной экспертизы, а также топографического плана, произведенного в 2004 г. и 2007 г. Приводит доводы о том, что в 2006 году на спорной смежной границе стоял ветхий невысокий забор, установленный ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» еще при установлении границы земельного участка в 1996 году. По этой границе (по указанному забору) в 2007 году истцом проводилось межевание, что подтверждается выводами эксперта в части сравнения межевания земельного участка истца 2007 г. и сведений о границах в едином государственном реестре недвижимости.

Обращает внимание суда на то, что ответчики приобрели земельные участки в собственность на основании предварительных договоров купли-продажи от 28 июня 2007 г., а не в 2008 г., как указал суд на основании договоров купли-продажи.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что спорный железобетонный забор был установлен ответчиками в 2007 году, в связи с чем на них подлежит возложению обязанность по переносу ограждения по смежной границе вглубь их участков.

Указывает также, что собственники рядом расположенных земельных участков добровольно перенесли забор и ворота, заключив с ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» мировые соглашения.

Полагает, что возражения ответчиков о том, что они не возводили спорное ограждение, являются голословным и ничем не подтверждено.

Обращает внимание суда на допущенную судом ошибку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пьянова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что спорный забор ни ответчиками, ни застройщиком земельного участка не возводился, им не принадлежит, ответчики не препятствуют истцу пользоваться его земельным участком, прав истца не нарушали.

Полагает, что решение суда неисполнимо, т.к. в нем не указано, какие действия должны совершить ответчики с целью приведения фактических границ их земельных участков с границами, учтенными в ЕГРН.

Ссылается на то, что земельные участки сторон в установленном порядке не межевались, их границы являются условными, смежные границы земельных участков сторон не устанавливались, соответствие площади земельных участков правоустанавливающим документам судом не проверялось, что имеет существенное значение по делу.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Ссылается на то, что спорный забор существовал до приобретения ею земельного участка, доказательств использования ею части земельного участка истца в материалах дела не имеется и заключение эксперта не содержится.

Полагает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств является основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3120,7 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания столовой института по адресу: <адрес> Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Постановлением администрации г. Орла № от 29 ноября 1996 г. был утвержден проект границ землепользований в кадастровом квартале №, Орловскому коммерческому институту в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3120,7 кв.м. для эксплуатации и обслуживания столовой института в границах установленных в соответствии с Планом границ земельного участка – приложения к свидетельству от 13 марта 1997 г., выданного на основании указанного постановления (л.д. 156-159 т. 2).

На основании заявления от 24 сентября 2004 г. и описания земельного участка, подготовленного ЗАО «Финансы и инвестиции» от 05 июля 2004 г. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в соответствии с действующим на тот период законодательством (л.д.86-100, 223-231т.1).

Также установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от 13 января 2006г. № «Об утверждении границ и предоставлении ОАО ООЦРО «Развитие» земельного участка для завершения проектирования и строительства малоэтажных домов по <адрес> города (кадастровый квартал №) ОАО ООЦРО «Развитие» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3817, кв.м. (за счет площади двух сформированных рядом расположенных земельных участков). Границы указанного участка были определены и поставлены на кадастр 23 января 2006 г. на основании описания границ земельного участка, подготовленного ОП «ХППАПб УАиГ г. Орла».

Впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> и на основании постановления администрации г. Орла от 04 июля 2006 г. и договора купли-продажи от 5 июля 2006 г. земельный участок перешел в собственность ОАО ООЦРО «Развитие», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21 июля 2006 г.

29 мая 2006 г. в соответствии с распоряжением собственника ОАО ООЦРО «Развитие» было принято решение о формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 5398 кв.м. за счет выделения части земельного участка с кадастровым номером № и присоединения земельного участка с кадастровым номером №

Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № является исходным для земельных участков: №, площадью 162 кв.м.; № площадью 159 кв.м; №, площадью 358 кв.м. (принадлежащих в настоящее время ответчикам), сведения о границах отражены в ЕГРН с декабря 2007 г. и право собственности на которые за застройщиком было зарегистрировано в феврале 2008 г.

11 мая 2006 г. ОАО ООЦРО «Развитие» администрацией г. Орла было выдано разрешение на строительство малоэтажных домов по адресу: <адрес> ввод в эксплуатацию которых был осуществлен на основании разрешения от 26 октября 2007 г.

На основании договора купли-продажи от 13 марта 2008 г., Потапова Е.В. приобрела у ОАО ООЦРО «Развитие» в собственность земельный участок кадастровой №, площадью 162 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., переход права собственности зарегистрирован в июне 2008 г.

На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2008 г., Пьянова Н.В. приобрела у ОАО ООЦРО «Развитие» в собственность земельный участок кадастровой №, площадью 159 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в июне 2008 г.

Ответчики Уваровы С.А., Б.В., И.Б., А.Б. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 358 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 г.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются смежными с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> находящимся во владении и пользовании истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационных и кадастровых дел, исследованных судом апелляционной инстанцией.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчики захватили часть принадлежащего ему земельного участка, установив в 2007 г. бетонный забор, при этом ссылался на заключение кадастрового инженера ЗАО «Акрос» от 16 марта 2017 г., согласно которому при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что положение фактических границ земельного участка истца не соответствует их положению, учтенному в едином государственном реестре недвижимости, что вызвано пересечением фактических границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, учтенными в едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражая против пересечения фактических границ принадлежащих им участков с границами земельного участка, находящегося в пользовании истца, не оспаривали наличие на месте фактической границы бетонного забора, при этом ссылались на то, что спорное сооружение ими не возводилось и им не принадлежит.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта С.Д.В. от 29 мая 2018г. следует, что местоположение забора, ограничивающего территории земельных участков истца и ответчиков, не соответствует юридической границе между данными земельными участками на величину от 2,62 м. до 3,71 м. Площадь пересечения фактических границ земельных участков ответчиков с границей земельного участка истца, учтенной в едином государственном реестре недвижимости, составляет 41,69 кв.м. с земельным участком ответчиков Уваровой С.А., Уварова Б.В., У.И.Б. и У.А.Б., 17,55 кв.м. с земельным участком ответчика Пьяновой Н.В. и 17,27 кв.м. с земельным участком ответчика Потаповой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. поддержал выводы выполненного им экспертного заключения. Пояснил, что судебной экспертизой было установлено нахождение фактических границ земельных участков ответчиков на земельном участке истца. Бетонное ограждение расположено на территории земельного участка истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести фактические границы их земельных участков, смежные с границей земельного участка истца, в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в едином государственном реестре недвижимости. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу бетонного ограждения.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом достоверно установлен факт использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых видно, что ответчиками благоустроена и используется (л.д. 35-52 т.3) в своих целях часть земельного участка, непосредственно прилегающая к спорному бетонному ограждению (имеются насаждения, клумбы, территория уложена плиткой, хранится имущество, на боковых границах земельных участков ответчиков, смежных между собой, имеются ограждения, возведенные вплоть до бетонного забора, т.е. выходящие за пределы границ, учтенных в ЕГРН), материалами регистрационных и кадастровых дел, подтверждающих факт приобретения ими земельных участков, границы которых были определены и учтены в ЕГРН, а также заключением и пояснениями эксперта, выводы которого объективны и основаны не только на материалах дела, но и произведенных им натурных исследованиях.

Оснований для сомнений в выводах эксперта судебной коллегией установлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного довод жалоб ответчиков о недоказанности факта использования ими в своих целях части земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт использования ответчиками части земельного участка в своих целях и по своему усмотрению, размещения на нем принадлежащего им имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению фактической границы принадлежащих им участков в соответствие с местоположением этой границы, учтенной в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности по переносу бетонного забора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт возведения ответчиками бетонного ограждения, так и его приобретения ими у предыдущего собственника.

Из имеющихся в материалах дела копий фрагмента топографического плана, произведенного в 2004 г. и в 2007 г., заверенного Управлением градостроительства администрации г. Орла, следует, что спорное бетонное ограждение существовало еще в 2004 г.

Согласно ответу Управления градостроительства администрации г. Орла, от 20 апреля 2018 г. (л.д. 256 т.1), копия топографического плана, представленная по запросу суда, отображает ситуацию по земельному участку с кадастровым номером № по состоянию на 2004 год, что подтверждается также пояснениями допрошенного судом апелляционной инстанции Ш.В.И., начальника отдела геоинформационного обеспечения и адресного учета Управления градостроительства администрации г. Орла, который указал на наличие обозначений каменного либо железобетонного ограждения на топографическом плане по состоянию на 2004 г. вдоль спорной границы на территории земельного участка истца.

Бетонное ограждение также отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства малоэтажных домов по <адрес> ОАО ООЦРО «Развитие» по состоянию на 17 ноября 2006 г. и находится за пределами границ земельного участка, представленного под строительство.

Из заключения эксперта С.Д.В. от 29 мая 2018 г. следует, что местоположение этого бетонного забора, отображенного на указанных копиях фрагмента топографического плана, соответствует его местоположению, определенному при экспертном натурном исследовании. Данное обстоятельство эксперт С.Д.В. также подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т.С.С. - бывшего генерального директора ООО «Урицкое ПМК», которое производило подрядные работы по строительству таунхаусов на земельных участках, принадлежащих в настоящее время ответчикам, следует, что спорный бетонный забор на момент начала строительства таунхаусов в 2006 г. был установлен задолго до начала строительства (т.1 л.д. 145).

Таким образом, на момент приобретения в собственность земельных участков ответчиками Потаповой Е.В., Пьяновой Н.В. в 2008г., Уваровой С.А., Уваровым Б.В., У.И.Б. и У.А.Б. - в 2011 г., спорное бетонное ограждение уже было возведено (т.1 л.д. 129-130).

Ссылка в жалобе истца на приобретение в собственность земельного участка ответчиками на основании предварительного договора купли-продажи в 2007 г. основана на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

Из договоров купли-продажи следует, что земельные участки ответчики приобрели с находящимся на нем жилым домом блокированной застройки в границах плана границ этих земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. после изучения кадастровых дел на земельные участки ответчиков пояснил суду, что спорный бетонный забор не находится в пределах границ земельных участков, приобретенных ответчиками.

Установив, что ответчики бетонное ограждение, расположенное за пределами границ приобретенных ими земельных участков не возводили и не приобретали, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на них обязанности по переносу данного забора.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца о том, что спорный железобетонный забор был установлен ответчиками, в связи с чем на них подлежит возложению обязанность по переносу указанного ограждения по смежной границе вглубь их участков, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Ссылка представителя истца на возведение бетонного ограждения с ведома должностного лица учебного заведения, состоящего в родственных отношениях с ответчиками Пьяновой Н.В. и Потаповой Е.В., а также факт использования ответчиками ограждения, расположенного за пределами границ принадлежащих им земельных участков в своих целях, выводов суда в указанной части не опровергает.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ввиду сбережения ими арендной платы за использование указанного земельного участка. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Артес» с каждого из ответчиков по оплате стоимости экспертизы, подлежит исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли», Пьяновой Н.В., Потаповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи