Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2010 ~ М-1584/2010 от 08.07.2010

<данные изъяты>

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                      О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                       О.И. Ермоленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, предметом договора является финансирование строительства жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости <адрес>. Согласно п. 2.2 договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО9 оплачены в полном размере, о чем свидетельствует справка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в 1 295 280 рублей, которые переданы ФИО13, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № « О замене стороны в договоре генерального подряда ФИО7 стало новым застройщиком, к которому перешло обязательство по достройке дома. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО1, она признана инвестором по договору. Решение вступило в законную силу. ФИО7 получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиру ФИО1 передавать отказывается. В связи с неисполнением обязательства потребителю был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12, ст.ст. 307-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит признать за ней право собственности на <адрес>. Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л/д 6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 34), договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, предметом договора является финансирование строительства жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости <адрес>. Согласно п. 2.2 договора общая сумма инвестиционных взносов составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО9 оплачены в полном размере, о чем свидетельствует справка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО13, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора уступки права требования общая сумма уступки оценена в <данные изъяты> рублей, которые переданы ФИО1 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8). Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО7 о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. ФИО1 была признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., за № в отношении объекта, в доле равной <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л/д 26) Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ФИО1 заключив договор, приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика ФИО7. ФИО7 подписав трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда, получив разрешение на строительство, приняло на себя все права и обязанности по договору подряда, а так же договорам и соглашениям заключенным первоначальным застройщиком ФИО10. ФИО7 приняло на себя обязанности застройщика по исполнению договора, заключенного ранее с ФИО9, а в дальнейшем перед ФИО1

ФИО7 приняв на себя обязанности застройщика по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира инвестору ФИО1 не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ФИО7 получено от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 43). Согласно техническому паспорту на <адрес>, квартира имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. На обращение истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленного почтой, о передаче ей спорной квартиры по акту, в соответствии с условиями договора, ответчик ответ не направил, действий по передаче квартиры не совершил.

На основании представленных доказательств, судом было установлено исполнение ФИО1 обязанности по договору в части оплаты <адрес>, наличие у ответчика полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта и возможности передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик уклоняется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО7, изложенный в отзыве о том, что надлежащим ответчиком является ФИО10 суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО10 передало права и обязанности застройщика ФИО7, которое осуществляло строительство дома, получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Оснований полагать, что ФИО10 после передачи прав застройщика может исполнить обязательства перед истцом, не имеется.

Представленные представителем ответчика ФИО7 ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функций между участниками инвестиционного процесса по созданию жилого объекта и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворением требований. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо распределили функции между участниками инвестиционного процесса, определив, что на ФИО7 возлагаются функции заказчика, а ФИО10 исполняет функции инвестора (Главного инвестора). Стороны определили объем прав и обязанностей. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести изменения в п. 1.2, п.1.3 договора. Указав на то, что главный инвестор в результате передачи части своих функций в созданном объекте лишился права требования передачи квартир, в том числе спорной квартиры. За главным инвестором остались права требования передачи в собственность части результата инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе <адрес>. Поскольку ФИО7 понесло расходы на достройку квартиры, главный инвестор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО7. ФИО7 удерживает квартиры до исполнения третьим лицом обязательств. Однако суд находит, что представленный договор и дополнительное соглашение, составленные между собой в целях распределения между собой функции дальнейшего инвестиционного процесса, установление взаимных обязательств, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований к застройщику ФИО7. Истица ФИО1 по отношению к застройщику ФИО7 является инвестором и на основании возмездного договора уступки права требования приобрела право требовать передачи ей оплаченной квартиры. Доказательств того, что у первоначального застройщика ФИО10, обязанного до передачи прав застройщика исполнить обязательство перед истцом ФИО1, возникло право инвестора на получения в собственность профинансированной истцом ФИО1 квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие каких-либо споров между ответчиком и третьим лицом, не может быть принято судом во внимание, рассмотрение данных споров отнесено к подведомственности <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов оплаты услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица передала до подписания договора (л/д 10). В подтверждение факта представлена расписка о получении денежных средств. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 № 7 (в ред. от 11.05.2007г.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке требований потребителя о передаче квартиры, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф 50% от цены от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включена компенсация морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           О.Г. Наприенкова