Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2016 от 05.08.2016

Дело № 12-602/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         21 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Осипова А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 05 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 05 июля 2016 года с учетом определения об устранении описки от 15 июля 2016 года Осипов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Осипов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 05 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, материалами дела данный факт не установлен; кроме того в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС неверно указана диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно протокол не содержит признаков, определяемых как состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, будучи привлекаемым к административной ответственности, он не мог в полной мере осознавать всю тяжесть последствий по данному делу, а также не мог понимать суть обвинения. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит его письменного согласия, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствующей графе стоит лишь его подпись, что напрямую влияет на квалификацию его действий.

При рассмотрении жалобы Осипов А.К. и его защитник Жукова А.В. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 05 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Осипова А.К. состава вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Осипов А.К. неоднократно изменял показания об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то, поясняя, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под его управлением и автомобиля <...> под управлением водителя И.А.А., который, объезжая стоявшие вдоль дороги, и двигаясь во встречном ему направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его транспортным средством. Ввиду незначительных повреждений на автомобилях, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поэтому он ушел к товарищам, где более часа распивал спиртное. Поскольку возместить ущерб в размере <...> И.А.А. он отказался, последний вызвал сотрудников полиции. Материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых он отказался, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД был пьян; составленные протоколы он не подписывал, ему неизвестно, кем выполнены подписи от его имени; врученные ему копии протоколов идентичны оригиналам. При просмотре представленной составителем протокола копии видеозаписи, пояснил, что данная видеозапись произведена на видеорегистратор, установленный в его машине, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена Осиповым А.К. лично 05 июля 2016 года, жалоба на указанное постановление была направлена им почтой <дата>; определением <...> от <дата> жалоба Осипова А.К. была возвращена без рассмотрения ввиду не подписания лицом, ее подавшим; копия определения <...> от <дата> была получена Осиповым А.К. по почте <дата> (л.д. 56), после чего жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи была вновь направлена Осиповым А.К. почтой <дата>, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Учитывая указанные обстоятельства, незначительность пропуска процессуального срока, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считаю возможным восстановить Осипову А.К. срок на подачу жалобы.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Осипова А.К., защитника, опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому С.Е.В., составившего протокол об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей И.А.А. и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Осипов А.К., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя И.А.А., в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия для оформления административного материала прибыли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В. и С.Е.В.

Основанием полагать, что водитель Осипов А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством Осипов А.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в <...> часов <...> минут <дата> (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Осипов А.К. отказался у <адрес>, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя Осипова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б.С.С. и П.А.А. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Осипов А.К., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Осипова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол об административном правонарушении была внесена запись об отказе Осипова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Осиповым А.К., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Осипова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, в связи с совершением водителем Осиповым А.К. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому С.Е.В., составившего в отношении Осипова А.К. протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.С.С. и П.А.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Осипова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Осипова А.К. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Осипова А.К. и его защитника о том, что Осипов А.К. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ему не предъявлялось, протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не подписывал, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также подписаны самим Осиповым А.К. без каких-либо замечаний. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Осипову А.К., как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя Осипова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушения речи, наличие которых подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства Осипову А.К. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. У Осипова А.К. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Осипов А.К. не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Помимо указанных доказательств, факт управления Осиповым А.К. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтверждается и дополнительными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.Е.В., составивший в отношении Осипова А.К. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и иные процессуальные документы по делу, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.В. при рассмотрении жалобы дали одинаковые показания о том, что <дата> находились на дежурстве в составе автопатруля с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут следующего дня, около <...> часов <...> минут по указанию дежурной части ГИБДД выехали на <адрес> для разбора дорожно-транспортном происшествия с участием транспортных средств, один из водителей которых находился с явными признаками опьянения. На месте происшествия, куда они прибыли примерно через 5-10 минут, установили, что дорожно-транспортное происшествие у <адрес> произошло между автомобилями <...> и <...>, водитель которого Осипов А.К., совершил наезд на остановившийся автомобиль <...> под управлением водителя И.А.А. После ДТП автомобиль <...> находился у <адрес>, там же они оставили патрульный автомобиль ДПС. У ранее им незнакомого водителя автомобиля <...> Осипова А.К. имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен инспектором ДПС С.Е.В. от управления автомобилем. После чего водителю Осипову А.К. около 15-20 раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, несмотря на разъясненные ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что смысла нет, так как пьян, за что собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом письменно указать в этом протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствовании отказался, поставив только подпись; согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выражал, как устно, так и письменно, в связи с чем инспектором ДПС С.Е.В. в отношении водителя был оформлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Осипову А.К. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Копии протоколов были вручены Осипову А.К. под роспись, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Все подписи в материалах от имени Осипова А.К. выполнены самим Осиповым А.К. лично, при подписании документов Осипов А.К. расписывался небрежно, черкая ручкой и поясняя, что он так не расписывается. При оформлении административных материалов водитель Осипов А.К. не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснял, что выпивал, после чего управлял автомашиной, совершил наезд на стоящий автомобиль, что также было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в автомобиле Осипова А.К., копия данной видеозаписи представлена суду. Материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Осипова А.К. полностью оформлял инспектор ДПС С.Е.В. у <адрес>, материал по факту ДТП был оформлен инспектором ДПС И.И.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого, приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> часов <...> минут <дата> у <адрес> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Осипова А.К. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя И.А.А. Так, в справке о ДТП формы № 154 от <дата> зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения; в схеме происшествия зафиксировано расположение транспортных средств на момент ее составления; в письменных объяснениях водителя И.А.А. подробно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля серого цвета гос. номер <номер> под управлением водителя Осипова И.К., имеющего явные признаки опьянения, на его автомобиль, стоявший у <адрес>; в письменных объяснениях Осипова А.К., данных инспектору ДПС после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, подробно отражены обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, а также указано, что перед тем как сесть за руль он употреблял спиртные напитки <...> примерно <...>; по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия <дата> инспектором ДПС И.И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осипова А.К., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как наезд на стоящий автомобиль не является административно наказуемым деянием; указанное определение должностного лица административного органа вступило в законную силу.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля И.А.А. полностью подтвердил свои письменные объяснения от <дата>, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут выехал на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> из дома на работу, остановился у <адрес>; примерно в <...> часов увидел, что со встречного направления движется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Осипова А.К., который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, зацепив левую сторону, после чего проехал еще около 10 метров и остановился у телеграфного столба. Сразу после ДТП он подошел к машине <...>, водитель Осипов А.К. был очень пьян, лежал на руле, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязанной; Осипов А.К. попытался скрыться, в связи с чем он вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП в течение 5-7-10 минут. После ДТП Осипов А.К. спиртные напитки не употреблял, постоянно находился на месте происшествия. Прибывшие инспекторы ДПС оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материал по факту отказа Осипова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Неприязни к Осипову А.К. не испытывает, знает его, как соседа по поселку, около 20 лет.

На просмотренной в судебном заседании копии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Осипова А.К., представленной в суд инспектором ДПС С.Е.В., зафиксировано управление Осиповым А.К. автомобилем с постоянным перестроением из одной полосы в другую и совершение им наезда на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>. В ходе просмотра данной видеозаписи Осипов А.К. подтвердил, что видеозапись сделана <дата> на видеорегистратор, установленный в его автомобиле <...>.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому С.Е.В. и И.И.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Осипову А.К. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Осиповым А.К. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.С. и П.А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля И.А.А., допрошенного при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Осипова А.К. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Утверждения Осипова А.К. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями инспекторов ДПС С.Е.В. и И.И.В., понятых Б.С.С. и П.А.А., свидетеля И.А.А. и составленными инспектором ДПС С.Е.В. процессуальными документами, подписанными понятыми и Осиповым А.К. без каких-либо замечаний. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Осипов А.К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Осипова А.К., изложенные в жалобе о том, что он не мог в полной мере осознавать всю тяжесть последствий по данному делу, а также не мог понимать суть обвинения, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС не указаны сами признаки алкогольного опьянения, несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Осипов А.К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Осипов А.К. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется; явные признаки опьянения, обнаруженные у Осипова А.К., перечислены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, по смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Осипов А.К., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения, а также предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Осипов А.К., управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Осипова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Осипова А.К., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Осипову А.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Осипову А.К. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 05 июля 2016 года <номер> о назначении административного наказания.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 05 июля 2016 года <номер> о признании Осипова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> оставить без изменения, а жалобу Осипова А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.