Решение по делу № 33-7894/2019 от 03.04.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33-7894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ( / / ) по делу № в пользу Ш. солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» взыскана сумма ущерба в размере 1582 728 руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком для исполнения в ПАО «... По состоянию на ( / / ) сумма ущерба оплачена ПМУП «Единый расчетный центр» в размере 1183 962,20 руб., ООО «УралСтройМонтаж» в размере 658 008,50 руб. путем списания ПАО «...» денежных средств с расчетных счетов данных организаций на основании исполнительных листов. Полная сумма ущерба в размере 1582 728 руб. была списана в мае 2018 года, однако Ш. исполнительный лист из банка не отозвала, в связи с чем в её пользу была излишне списана с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» денежная сумма в размере 259 242,70 руб. Исполнительный лист был отозван ответчиком только ( / / ), излишне списанные денежные средства Ш. не возвращены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 259242,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,43 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Ш. В апелляционной жалобе указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указанная сумма была расценена ответчиком как компенсация морального вреда за длительное неисполнение истцом решения суда с учетом инфляции и не является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик не могла проживать в своей квартире, и вынуждена была арендовать иное жилое помещение. Кроме того, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам. При этом взысканная по решению Первоуральского городского суда ( / / ) сумма ущерба не покрыла расходы ответчика в полном объеме и не компенсировала размер ущерба в результате пожара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УралСтройМонтаж» - Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ш., представители третьих лиц ООО «РосСтройАвто», ООО «ЦСМ-Урал», ООО «Линкор», ПМУП «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2019 определением от 08.04.2019. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.04.2019, а также лица извещены посредством направления телефонограмм. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, решением Первоуральского городского суда ( / / ) по делу №, вступившим в законную силу ( / / ), постановлено взыскать солидарно с ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 1 532 728 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., всего 1582 728 руб.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Ш. предъявлен к принудительному исполнению в ПАО «... исполнительный лист серии ФС №, выданный ( / / ) Первоуральским городским судом ... по делу №. ( / / ) исполнительный лист отозван ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу Ш. взыскана общая сумма в размере 1841 970,70 руб. (1183 962,20 руб. – перечисление от ПМУП «Единый расчетный центр» + 658 008,50 руб. – перечисление от ООО «УралСтройМонтаж»), тогда как сумма, подлежащая выплате по решению суда, составляет 1582 728 руб., излишне перечисленная сумма составила 259 242,70 руб. (1841 970,70 руб. – 1582 728 руб.). За период с ( / / ) по ( / / ) с расчетного счета ООО «УралСтройМонтаж» на счет Ш. перечислена денежная сумма в размере 259 242,70 руб., при отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, а также при отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату поступившего платежа. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств со счета истца ООО «УралСтройМонтаж» на счет ответчика Ш. были перечислены денежные средства в размере 259 242,70 руб., произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд правильно признал, что денежные средства в размере 259 242,70 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика Ш. за счет истца ООО «УралСтройМонтаж», что денежные средства в размере 259 242,70 руб. сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что взысканная судом сумма не компенсировала убытки, понесенных ей в результате пожара, у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам, и ей пришлось арендовать жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с соответствующими требованиями Ш. в суд и к ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» не обращалась, при этом она не лишена возможности защитить свои права в ином порядке, в том числе, и путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева