Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 01.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Каширского района Воронежской области ФИО7

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, при следующих фактических обстоятельствах.

Приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району, ему присвоено специальное звание «капитан полиции». В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области, утвержденным начальником ОМВД России по Каширскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 возложены задачи по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, соблюдению общественного правопорядка, контроль за состоянием аварийности на обслуживаемой территории (в зоне поста наряда патрулирования). Инспектор ДПС несет персональную ответственность за порученный участок работы, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, осуществлять производство по делам об административных нарушениях в сфере дорожного движения, обязан уведомлять непосредственного начальника о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также иные обязанности, несет ответственность, установленную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленным законом порядке властными распорядительными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО1 совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО5, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, находились на маршруте патрулирования территории <адрес> и несли службу на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес> на служебном патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющем специальную полицейскую символику в соответствии с нормами №

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО1 был замечен двигавшийся по проезжей части <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение требования п.п. 2.3.1, 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем с не работающими в установленном режиме в темное время суток внешними световыми приборами, т.е. в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ФИО1 указанный автомобиль был незамедлительно остановлен, водителю ФИО2 инспектором была разъяснена суть его правонарушения, и он был приглашен в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

После разъяснения сути правонарушения у ФИО2, находившегося в салоне служебного патрульного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, желающего избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу инспектору ДПС ФИО1 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составления в отношении него постановления об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанные действия будут являться незаконными, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, он сообщил о своих намерениях инспектору ДПС ФИО1 Инспектор ДПС ФИО1 неоднократно предупредил ФИО2, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность. Несмотря на отказ инспектора ДПС от получения взятки и предостережения об ответственности за указанные действия, ФИО2, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом, уполномоченным Кодексом РФ об административных правонарушениях на производство по делам об административных правонарушениях, обладающий правом самостоятельно принимать процессуальные решения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в салоне служебного патрульного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак - №, припаркованного на участке местности, расположенном напротив <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу за не привлечение его к установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, лично передал последнему в качестве взятки в виде денежных средств – 5 (пять) купюр номиналом 100 (сто) рублей каждая на общую сумму 500 (пятьсот) рублей, положив их на приборную панель автомобиля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поясняет, что ходатайство об этом им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, значение, последствия и характер заявленного ходатайства подсудимый полностью осознает, согласен с квалификацией его действий, с размером взятки, которую он дал должностному лицу, т.е. с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а его действия квалифицирует, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. как преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

Объективная сторона ч.3 ст. 291 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу, заключается в даче взятки должностному лицу лично либо за совершение незаконных действий должностным лицом либо за незаконное бездействие должностного лица.

По настоящему уголовному делу установлено и подтверждается обвинением, что подсудимый ФИО2 при даче взятки должностному лицу – инспектору ДПС преследовал цель, связанную с тем, чтобы инспектор ДПС не составил в отношении него документов, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, т.е. за незаконное бездействие, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий».

Учитывая изложенное, а также то, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, суд приходит к мнению о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, наряду с положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), его раскаяние в содеянном, осознание своей вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: осознание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, официально не работает, проживает один, документами об обратном суд не располагает, сторонами защиты и обвинения не представлено, подсудимый в совершении преступления раскаялся, свою вину осознал, что подтверждается его заявлением о рассмотрении дела в особом порядке, какого-либо имущества (движимого, недвижимого), а также денежных средств, ценностей, ценных бумаг на счетах и вкладах у подсудимого согласно исследованным материалам настоящего уголовного дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер взятки, суд приходит к мнению о том, что оснований для назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, не имеется, доказательства об обратном, суду не представлены.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Согласно статье 60 УК РФ справедливость назначенного подсудимого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и самой личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ).

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части вида наказания, которое необходимо назначить ФИО2, но полагает, что назначение наказания в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей, что составляет 40- кратный размер суммы взятки, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и самой личности виновного ФИО2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штраф за преступление, совершенное ФИО2, относящееся к преступлениям против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, подлежит уплате в федеральный бюджет.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке, после чего отмене.

Помимо изложенного, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: пять денежных купюр номиналом по 100 рублей со следующими сериями и номерами: № хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Воронежской области – обратить в доход государства; видеорегистратор – возвратить законному владельцу ФИО1; карту памяти формата «SD» - хранить при настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа - денежного взыскания, уплачиваемого в доход государства, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пять денежных купюр номиналом по 100 рублей со следующими сериями и номерами: №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Воронежской области – обратить в доход государства; видеорегистратор – возвратить законному владельцу ФИО1; карту памяти формата «SD» - хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Готовцева О.В.