Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2017 ~ М-3266/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мочалова С.В. о взыскании суммы задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.11.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мочаловой С.В. был заключен кредитный договор № 115002882. В соответствии с заявлением от 18.11.2014 Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Во исполнение договорных обязательств, 18.11.2014 Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также представил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 613 200,34 руб. кредит заключен на срок 2558 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. До настоящего момента задолженности по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 715 898,92., из них: 613 200,34 – сумма основного долга, 81 736,29 руб. – проценты по кредиту, 20 962,29 руб. – неустойка. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 615 103,71 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 351 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мочалова С.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что получила, но в связи с тяжелым материальным положением не могла исполнять кредитные обязательства. Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.11.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мочаловой С.В. был заключен кредитный договор № 115002882 на сумму 613 200,34 руб. на срок 2558 дней под 28 % годовых. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов Банка и график платежей по потребительскому кредиту, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора № 115002882 от 18.11.2014 стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №...

Согласно выписке из лицевого счета №..., сумма кредита была зачислена на счет, открытый ответчику.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

19.05.2015 на имя Мочаловой С.В. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 19.06.2015 в размере 715 898,92 руб.

После выставления Заключительного требования Мочаловой С.В. на счете размещена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ззадолженность по кредитному договору № 115002882 от 18.11.2014 по состоянию на 05.07.2017 составляет – сумма основного долга 594 141,42 руб., не оплаченные по графику проценты в размере 0 руб., 20 962,29 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется, и также не оспаривается ответчиком.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 индивидуальных Условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету, плата за пропуск платежей начислена ответчику в размере 20962,29 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 613200 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.12.2014 по 19.06.2015 в размере 81736 руб. 29 коп., неустойку за период с 20.02.2015 по 19.04.2015 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9351 руб., а всего 709287 (Семьсот девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2017 года

Судья /подпись/             О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь