Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года                          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании решения ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары незаконным в части,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что 23.07.2012 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, указанным п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением № от 17.10.2012 года ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары отказал истцу в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, включив в его стаж 03 года 02 месяца 26 дней. В специальный стаж ответчиком не включено 33 год 00 месяцев 14 дней, всего несколько периодов, в том числе период с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года, поскольку по имеющимся документам невозможно установить выполнение работы в условиях труда при занятости на ручной сварке, предусмотренной Списком № 2 р. ХХХIII поз.23200000-19756, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Кроме того, не подтверждается 80 % занятость рабочего времени на льготной работе, что предусмотрено п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года, № 5. Отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Самары справкой от 04.07.2012 года № сообщает о невозможности проведения документальной проверки специального стажа ФИО2 поскольку у правопреемника организации работодателя – экспериментального отдела Куйбышевского филиала «Росоргтехстром» - организации ООО «Волгостромпроект», отсутствуют какие - либо документы, позволяющие уточнить вид применяемой сварки. В штате организации нет электрогазосварщиков, структурное подразделение «экспериментальный отдел» ликвидировано.

Истец считает данный отказ незаконным по тем основаниям, что период с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года действовал Список № 2,утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, и для решения вопроса о специальном стаже следует руководствоваться нормативным актом, действовавшим в период его работы, который не содержал никаких требований о занятости на резке и ручной сварке газосварщиков или электросварщиков, поэтому требование ответчика о занятости на ручной сварке необоснованно нормативно. Кроме того, истец обосновывает тождественность функций, условий и характер деятельности работы, а именно, работая газоэлектросварщиком в экспериментальном отделе Куйбышевского филиала «Росоргтехстром», истец выполнял обязанности газоэлектросварщика и электросварщика. В его обязанности входила газовая и электрическая сварка изделий. Он применял переносное газосварочное оборудование. В течение дня совмещал две профессии, дающие право на назначение досрочной пенсии. Его работа газоэлектросварщика по своим функциям, условиям, характеру работы тождественна работе газосварщика и электросварщика. Исходя из п. 5 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», на что ссылается ответчик, при этом ответчик не учитывает, что указанный нормативный акт не имеет обратной силы и не может распространяться на обстоятельства, имевшие место до их вступления в законную силу, поэтому требование о льготной работе не менее 80 % рабочего времени до вступления указанных нормативных актов в силу незаконно. Истец считает, что имеются все основания для включения в его специальный трудовой стаж с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года, кроме того, с учетом зачтенного ответчиком в специальный стаж истица периода работы в СУ № 4 треста «Промстрой» с 16.07.1975 года по 11.10.1978 года, специальный стаж истица по этим двум периодам составляет более 15 лет, в связи с чем истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

- признать право на досрочную трудовую пенсию ;

- включить в специальный стаж периоды с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года - газоэлектросварщик экспериментального отдела Куйбышевского филиала «Росоргтехстром»;

- признать незаконным решение № от 17.10.2012 года ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары в части исключения из специального стажа ФИО2 периода работы с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года – газоэлектросварщика экспериментального отдела Куйбышевского филиала «Росоргтехстром».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в решении комиссии.

Суд, заслушав стороны и изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу что исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 40 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    Суд считает юридически верным применение к периодам работы ФИО2 с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года нормативного акта Список № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, действовавшего в спорный период работы, который не содержал требований о занятости на резке и ручной сварке газосварщиков или электросварщиков, поэтому требование о занятости на ручной сварке не подлежит доказыванию в данном деле.

С учетом зачтенного ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары в специальный стаж ФИО2 периода работы в СУ № 4 треста «Промстрой» с 16.07.1975 года по 11.10.1978 года, а также с учетом зачтенного судом периода с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года стаж истца ФИО2 составляет более 15 лет, в связи с чем у него образуется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать право ФИО2 на досрочную трудовую пенсию.

Включить в специальный стаж ФИО2 период работы с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года - газоэлектросварщик экспериментального отдела Куйбышевского филиала «Росоргтехстром».

Признать незаконным решение № от 17.10.2012 года ГУ УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г Самары в части исключения из специального стажа ФИО2 периода работы с 24.10.1978 года по 01.01.1992 года – газоэлектросварщика экспериментального отдела Куйбышевского филиал «Росоргтехстром».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с 28.07.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г Самары в течение месяца.

Председательствующий :      подпись        ФИО8

Копия : верна

Судья :