Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2015 от 23.07.2015

№ 2-2015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Григорьеву НВ, Волкову ВВ о защите деловой репутации,

установил:

Областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» (далее – Учреждение, ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее – ООО «Пресса») о защите деловой репутации, указав в обоснование требований, что 17.04.2015 в областной независимой газете «Томска неделя» № 15 (1185) опубликована статья «Кадетские особенности», которая содержит негативную оценку деятельности учреждения, статья основана на несоответствующих действительности сведениях. В названной статье утверждается, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду, хотя личная подпись самого Хомиченко А.М. в арматурной карточке, хранящейся в учреждении, опровергает этот вывод. Не соответствуют также действительности следующие сведения, изложенные в указанной публикации, а именно о «… явных проявлениях дедовщины по возрасту», что «…больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН», «Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение. … придумали вступительный экзамен». «На первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей … родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе».

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 01.07.2015 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, принято к производству Кировского районного суда г.Томска 27.07.2015.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «Кадетские особенности» с псевдонимом Денис Кораблев – Григорьев Н.В.

18.08.2015, 03.09.2015 в Кировский районный суд г.Томска поступили заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Пресса» в статье «Кадетские особенности», опубликованные в областной независимой газете «Томская неделя» 17 апреля 2015 года №15 (1185) на странице 7, а именно: о том, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду, «о явных проявлениях дедовщины по возрасту», «…больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН», «На первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей … родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе», «Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги», «В других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся. У нас с трудом наберется и 10%. Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение», «… у нас вообще придумали вступительные экзамены в корпус, хотя официально и называют их простой проверкой», «Никакого контроля со стороны департамента образования нет», «Нет никакого контроля и со стороны общественности»; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в областной независимой газете «Томская неделя» опровержение заведомо недостоверных сведений под заголовком «Опровержение» информацию о признании не соответствующими действительности решением суда сведений в том же месте, на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.В.

В судебном заседании представитель истца Шиляев С.В., действующий на основании доверенности №263/01-25 от 26.10.2015 (срок действия доверенности один год), выданной заместителем директора учреждения по безопасности, с возложением исполнения обязанностей директора Сеченой Н.Н. (приказ и.о. начальника Департамента общего образования от 19.10.2015 №749-р), на удовлетворении иска настаивал. Указал, что Хомиченко А.М. являлся воспитанником ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» с сентября по декабрь 2014 года, ответчик Волков В.В. – его дедушка и опекун. Частично согласился с обоснованностью сведений, изложенных в статье, а именно о нехватке мебели и отсутствии информации о графике приема родителей должностными лицами. Указал, что оборудование комнат для проживания кадетов столами не предусмотрено, а табуреты на момент посещения Волковым В.В. комнаты внука находились в ремонте. Относительно сведений в спорной публикации о том, что со слов Волкова В.В. в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» отсутствует информация о графике приема родителей должностными лицами, указал, что сотрудникам ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» было дано указание осуществлять прием родителей, законных представителей кадетов в любое время при их обращении. По требованию Департамента издан приказ о времени приема родителей должностными лицами Учреждения. В остальном полагал, что сведения, изложенные в спорной публикации, являются личным мнением Волкова В.В., не соответствуют действительности. Так, сведения о том, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду, не соответствуют действительности, поскольку факт получения кадетом вещевого довольствия фиксируется в арматурной карточке. Приведенная в спорной публикации арматурная карточка не соответствует по содержанию тому документу, который хранится в кадетском корпусе. Из публикации следует, что Хомиченко А.М. получил сорочки, трусы, носки, однако это не соответствует действительности. Внук ответчика получил все необходимое, за что собственноручно расписался. Относительно сведений в публикации о том, что нет никакого контроля со стороны Департамента общего образования ТО и со стороны общественности, указал, что проверки в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» проходят регулярно, что подтверждается сведениями Журнала учета проверок. Сведения о явных проявлениях дедовщины по возрасту в спорной публикации считал не соответствующими действительности, указал, что на протяжении периода пребывания Хомиченко А.М. в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» от него жалоб на дедовщину не поступало. Относительно педагогического состава учреждения указал, что из 12 воспитателей, лишь двое являются бывшими сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний, а именно Аникин – полковник ФСИН, который имеет педагогическое образование, 7 лет работал педагогом до поступления на службу во ФСИН, второй сотрудник – Терехов, который работал в Мариинской колонии для несовершеннолетних мастером производственного обучения, имеет большой опыт работы с детьми с девиантным поведением, к нему хорошо относятся дети и их родителей. Таким образом, сведения о том, что больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН, являются недостоверными. Относительно сбора денежных средств пояснил, что на первом родительском собрании классный руководитель класса, в котором обучался Хомиченко А.М., не объявляла, что необходимо сдать по 3 тыс.рублей. Родители детей не сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе. Ни классный руководитель, ни воспитатели вопросов денег не касаются, для этого есть родительские комитеты, которые решают, сколько собрать денежных средств, куда их потратить. В родительском комитете каждого класса есть кассир, которому передаются деньги, который отчитывается перед родительским комитетом о расходах. Сведения в спорной статье о том, что Волков В.В. «понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги» также не соответствуют действительности, поскольку выдача наличных денег кадетам не предусмотрена. Информация о том, что Волков В.В. и Хомиченко А.М. пользуются определенными льготами, неоднократно доводилась до Волкова В.В., разъяснялся порядок получения льгот. Согласно положению Губернатора, кадетам оформляется выплата денег взамен продуктов питания на время каникул, деньги на проезд в городском транспорте. Для того, чтобы оформить выплату на проезд в городском транспорте, ребенок должен получить временную регистрацию по месту пребывания в Учреждении. После этого документы предоставляются в органы социальной защиты населения, после чего перечисляются денежные средства. Волкову В.В. неоднократно сообщалось, что необходимо сделать для получения данных выплат. Что касается денежных средств, выдаваемых взамен продуктов питания во время каникул, то письмо с разъяснением данной льготы и разъяснением порядка перечисления денежных средств на банковскую карту опекуна до достижения кадетом 18 лет вручено Волкову В.В., в получении данного письма Волков В.В. расписался. В адрес Волкова В.В. также направлено письмо с разъяснением, какие документы необходимо представить для получения денежных средств. То есть ответчику Волкову В.В. было известно о порядке предоставления указанных выплат. Под роспись данная информация не доводится. Ни в одном нормативном документе нет указаний, что в учреждении должен быть стенд с указанием на те документы, которые нужно представить опекуну для получения выплат. Указал, что сравнение в спорной статье состава кадетов ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» с составом обучающихся в Иркутском кадетском корпусе является неверным, так как Иркутский кадетский корпус является областным государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть 100 % кадетов в данном учреждении должны быть именно дети данной категории. На момент написания статьи – 17.04.2015, состав по льготным категориям, дети из неполных семей составляли 45%, детей - сирот - 11%. То есть утверждение Волкова В.В. о том, что в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» не принимаются дети – сироты, не соответствует действительности. Относительно ссылки в спорной статье о вступительных экзаменах указал, что при поступлении детей в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» имеют место вступительные испытания, проведение которых основано на том, что Кадетский корпус не просто муниципальная общеобразовательная школа. Указал, что по иностранному языку вступительные испытания отсутствуют, в отличие от кадетского корпуса г.Иркутск. При поступлении кандидаты проходят письменное собеседование с учителями по русскому языку и математике, даются специальные задания, проверяются ответы, после этого оформляется протокол с результатами письменного собеседования. Установленный порядок «среза знаний», предусмотрен распоряжением Департамента общего образования Томской области. ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» имеет право проводить подобные испытания. Утверждение о том, что «нет никакого контроля со стороны общественности» не соответствует действительности. Имеется заключение экспертного совета при заместителе Губернатора, т.е. общественный совет дал заключение о том, что информация об учреждении является открытой, доступной на 96%, также дана высокая оценка комфортности услуг получения информации на 100%. Обратил внимание также на то, что в Уставе учреждения, в Законе «Об образовании» необходимость общественного контроля за образовательными учреждениями не предусмотрена, обеспечение контроля со стороны общественности не является обязанностью ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус».

В судебном заседании представитель ответчика Губа В.И., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 (срок действия доверенности три года), исковые требования считал необоснованными. Указал, что 17.04.2015 в Томской областной независимой газете «Томская неделя» № 15 опубликован критический материал «Кадетские особенности». Данный материал написан по обращению и на основании документов, предоставленных Волковым В.В., дедушкой и опекуном одного из воспитанников ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» Хомиченко А.М. Согласно ст.46 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых СМИ распространило сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы, имеют право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ, ответ размещается не ранее, чем в следующем выпуске СМИ. После обращения в Томскую независимую газету «Томская неделя» руководителя кадетского корпуса, газетой в соответствии со ст.46 Федерального закона «О средствах массовой информации» опубликован материал «Коллективное мнение» от 29.05.2015 № 21, где была отражена позиция ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус». После получения ответа на критический материал «Кадетские особенности» от 17.04.2015 в газете «Томская неделя» опубликован ответ прокуратуры Томской области № 299-2015, согласно которому руководитель кадетского корпуса привлечен Департаментом общего образования Томской области к дисциплинарной ответственности. В газете опубликован материал «Особое мнение» от 05.06.2015 № 22. В данной статье указано на то, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду. Достоверность, изложенных в спорной публикации сведений, подтверждается актом проверки фактов, изложенных Волковым В.В. в отношении кадетского корпуса от 23.10.2014 комиссии из сотрудников Департамента общего образования Томской области, ответом из прокуратуры Томской области от 26.06.2015. Настаивал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства несоответствия представленной в материалы дела арматурной карточки нормативному акту - Распоряжению Администрации ТО от 18.12.2014 «Об утверждении норм обеспечения обучающихся питанием, одеждой, обувью, вещевым имуществом (Обмундированием), жестким и мягким инвентарем за счет средств бюджета», а также обстоятельства того, что воспитанником Хомиченко А.М. не были получены отдельные вещи, предусмотренные указанным распоряжением. Фраза о наличии «явной дедовщины по возрасту» подтверждается пояснениями Волкова В.В., который сообщил суду о том, что у его внука забирали таксофонную карту, кроссовки, подшивной материал. Указал, что согласно предоставленным директором кадетского корпуса документам, в штате воспитателей имеется два воспитателя, ранее являющихся сотрудниками ФСИН. Фраза «матерям-одиночкам туда вообще не пробиться, чтобы отдать ребенка на обучение придумали вступительные экзамены» подтверждается правилами приема в кадетский корпус, согласно которым на втором этапе проводится отбор кандидатов для поступления, проверка успеваемости, социальный педагог проводит собеседование, составляются списки кандидатов. Однако, в правилах нет четких критериев, что является определяющим для зачисления ребенка в кадетский корпус на втором этапе, что является нарушением ч.1 ст.43 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на образование. На третьем этапе проверяется уровень готовности и уровень знаний по результатам проведения собеседования с учителем русского языка и математики. В ходе собеседования проверяется уровень социального развития, психологическая готовность кандидатов к обучению и проживанию в корпусе, возможности и способности осваивать общеобразовательную программу на повышенном уровне. Однако, в правилах приема нет четких данных о том, каким должен быть уровень знаний кандидатов на обучение в корпусе, каким должен быть уровень социального развития и психологическая готовность кандидатов к обучению и проживанию в корпусе. Настаивал на том, что при поступлении организованы двойные экзамены. Указал, что фраза в спорной публикации: «на первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по /________/., родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе» подтверждается актом проверки фактов, изложенных в обращении Волкова В.В. в отношении кадетского корпуса от 23.10.2014 комиссии Департамента общего образования. Кроме того, деньги собирались родительским комитетом на инвентарь для школы - интерната, к которому родительский комитет не имеет никакого отношения. Сбор денег на инвентарь, на нужды кадетского корпуса является нарушением ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ссылался на то, что сбором денежных средств нарушается ч.2 ст.43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность общего образования в государственных образовательных учреждениях. Указал, что денежные средства собирались также на подарки преподавателям, воспитателям кадетского корпуса, однако директор Учреждения не пресекал поборы денежных средств с родителей воспитанников на вверенной ему территории детского учреждения. Указал, что во время проведения общего собрания и открытого родительского собрания директором ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» доведена до сведений родителей информация о сокращении бюджета учреждения в 2015 году на 10%, в связи с чем содержание учреждения в прежнем режиме без дополнительной финансовой поддержки невозможно. Однако, согласно проведенной Департаментом общего образования /________/ проверки финансового обеспечения государственного задания на 2015 год, финансирование не сократилось, а наоборот увеличено. Тем не менее, с родителей осуществлялось взимание денежных средств, так называемой «благотворительной помощи», при этом в нарушение законодательства без наличия самих договоров благотворительной помощи. Указал, что согласно памятке, которая выдавалась кадетам, деньги с родителей брались вещами, которыми они должны были обеспечить своих детей при поступлении в школу, без указанных предметов кадет не допускался до образовательного процесса. Кадеты обязаны прибыть в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» с саперной лопаткой, скотчем, бумагой для ксерокса, губками и щетками для обуви, ножницами, мылом, материалом подшивочным, тетрадями, линейками, стиральным порошком. Обеспечение воспитанников указанными предметами входит в обязанности кадетского корпуса. Согласно памятке, кадеты не соответствующие требованиям, не допускаются к обучению. Родители были вынуждены закупать за свои деньги указанные в памятке вещи. В спорной публикации указывается на приобретение для нужд кадетского корпуса гладильных досок. Указал, что спальное отделение не может быть оборудовано гладильными досками и утюгами, так как это является нарушением правил противопожарной безопасности. Указал, что свидетелем Курбатовой Е.А., несмотря на письменное предупреждение об уголовной ответственности, были даны ложные показания, о том, что Волков В.В. ни разу на родительских собраниях не возмущался сбором денежных средств, а также о том, что администрация кадетского корпуса была не в курсе сборов денежных средств родителями, сотрудники кадетского корпуса не присутствовали на родительских собраниях, где осуществлялся сбор денежных средств. Однако, согласно свидетельским показаниям свидетеля Шубина А.Н., Волков В.В. занимал активную позицию против сбора денежных средств. Также Шубин А.Н. пояснил суду, что на родительском собрании присутствовал классный руководитель и воспитатель, данный факт подтвердил и свидетель Серебренников Д.В. Оба свидетеля сообщили, что классный руководитель и воспитатель были на собрании, а значит, знали о денежных поборах, не составили докладную на имя директора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Григорьев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьева Н.В.

Ответчик Волков В.В. показал суду, что является опекуном внука Хомиченко А.М. В конце октября 2014 года он обратился в редакцию газеты «Томская неделя», так как был не согласен с нарушениями, допущенными со стороны руководителя ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» при обучении его внука в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус». Указал, что при поступлении в кадетский корпус он полагал, что общеобразовательная школа с марта месяца начинает направлять в кадетский корпус информацию об успеваемости кандидата, характеристику, медицинское заключение и этого достаточно для поступления. Позже он случайно узнал, что надо сдавать еще экзамены. Собеседования по русскому языку и математике не было, были только письменные экзамены. В класс приглашались дети. Каждому ребенку раздали контрольную работу по математике, по русскому языку надо было написать диктант. На выполнение заданий по каждому предмету предоставлялось по 45 минут. Первый раз внук по русскому языку получил «4», по математике получили оценку «1», как и 90% поступающих. После проведения экзамена список с отметками был размещен на стенде. Часть детей, увидев свои оценки, сразу ушла, со словами, что им тут делать нечего. Преимущественно дети в классе обучались из полных семей. Указал, что после поступления внука Хомиченко А.М. в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», его как опекуна никто не уведомил о том, что мальчик будет находиться на полном государственном обеспечении. Обучение в кадетском корпусе у внука началось в августе 2014 г., за десять дней до 01.09.2014. Обучался Хомиченко А.М. в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» до января 2015 года. В конце августа 2014 года директором ему был передан список с перечнем предметов, которые необходимо приобрести. Данную памятку он взял, не владел информацией о наличии у него льгот. Пояснил, что был возмущен тем, что должен платить за внука столько же, сколько родители за детей из полных семей. Шиляеву С.В. было известно, что внук находится у него (Волкова В.В.) под опекой. Все, что указано в памятке, он приобрел к первому сентября. В памятке было сказано, что ребенок не будет допущен к обучению 01.09.2015, если указанные в ней вещи не будут приобретены. В дальнейшем он стал разбираться, что происходит, его возмущало, почему на все он должен сдавать деньги. На тот момент он входил в состав родительского комитета, где высказывал недовольство сбором денежных средств. Шиляев С.В. на все его вопросы отвечал, что решение о сборе денег принимает родительский комитет. Но это не правда. Перед родителями вопросы сборов денег ставили классный руководитель и воспитатели, без разрешения на это руководства кадетского корпуса, они этим заниматься не стали. О том, что внук Хомиченко А.М., как опекаемый ребенок находится на полном государственном обеспечении, ему стало известно, когда он через военкомат затребовал из кадетского корпуса справку с указанием того, за что он уже заплатил в период учебы в учреждении. О том, что внук на полном государственном обеспечении он также узнал от работников органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска, когда внук уже два месяца обучался в кадетском корпусе. А уже после этого он пришел в военкомат и попросил сделать запрос в кадетский корпус о предоставлении информации о потраченных на содержание внука денежных средствах. Когда он (Волков В.В.) возмущался на родительских собраниях, ссылался, что воспитывает внука один, и не должен платить столько же, сколько родители из полных семей, остальные родители это воспринимали негативно, утверждали, почему это они должны платить, а он (Волков) - нет. Среди родителей кадетов сложилась негативная атмосфера, так как руководство учреждения не довело до сведения родителей (законных представителей), что определенные учащиеся пользуются некоторыми льготами в соответствии со статусом семьи. Эта информация была скрыта. Его (Волкова В.В.) исключили из состава родительского комитета 7 «Б» класса, чтобы он не задавал лишних вопросов. От канцелярских товаров он и внук Хомиченко А.М. не отказывались. Он был бы только рад, если бы школа обеспечила внука канцелярскими товарами. Он не запрещал внуку получать вещи в кадетском корпусе. Когда внук сообщил, что его заставляли расписываться в документах, он уточнил у внука, умеет ли он расписываться. Относительно сведений о «дедовщине», изложенных в спорной публикации пояснил, что сотовые телефоны в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» были запрещены. Первое родительское собрание проводилось в сентябре 2014 года, после приезда детей с полевых сборов. Вела собрание классный руководитель. Собрание началось с объявления классного руководителя о том, что нужно купить детям, говорили закупить на присягу шары, цветы, приобрести канцелярию. Также подошел воспитатель Борис, который сказал, что нужно приобрести инвентарь для уборки территории - веники, совки для уборки. На втором школьном собрании было объявлено, что необходимо сдать /________/. на ремонт кадетского корпуса. На первом школьном собрании никакой конкретной суммы не называлось. Согласно отчету родительского комитета за первый месяц обучения детей, конкретно указано, что приобретено за это время, денежные средства на это собирались на родительском собрании. На первом собрании он возражал против сбора денежных средств, но его сразу пресекли, сказали, что он не хочет платить, хотя остальные платят. Шиляев С.В. постоянно просил его не вмешиваться в дела школы, якобы это его не касается, что он «сгущает краски». О том, что в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» обучается 10% детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не знал и не говорил в редакции газеты, у него такой информации не было. Он беседовал с заведующей учебной части кадетского корпуса в г.Иркутске и она сама сообщила, что 80% воспитанников их учреждения являются детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Относительно выдачи вещевого довольствия пояснил, что спортивный костюм и кроссовки он внуку покупал сам, данные предметы были указаны в памятке в списке товаров, которые нужно приобрести. Внук не отказывался получать кроссовки и спортивный костюм. Полевая форма Хомиченко А.М. выдавалась, а вещи к школе закупали сами - и портфель и всю канцелярию. К присяге внуку выдали парадный костюм. В октябре 2014 года выдали внуку спортивный костюм, но кроссовки он сам покупал для внука. Кроссовки у внука забрали ученики старших классов, сказав, что когда он подрастет, тоже будет так делать. На полевых сборах он посещал внука, привез три бутылки воды по 1,5 л. После прогулки внук обнаружил, что бутылки с тумбочки пропали, их забрали ученики старших классов. О дедовщине он сообщил воспитателю Борису, который ничего так не предпринял, сказал, что такое бывает, якобы внук подрастет, и будет так же делать. На родительских собраниях тема дедовщины вообще никак не обсуждалась. В учреждении имеется один телефон. При поступлении всем родителям и законным представителям сообщено о необходимости купить детям таксофонные карты, чтобы они могли звонить. У детей не было возможности звонить, поскольку ученики старших классов постоянно отбирали у младших эти карты. Внук рассказывал, что за его таксофонную карту ему предлагали какой-то пакетик, содержимое которого можно положить под язык и будет хорошо. Он запретил внуку брать эти пакетики, пожаловался Шиляеву С.В. на происходящее, который пояснил, что работает в данном отношении. Он был против сбора денег на хозяйственные нужды учреждения, на приобретение инвентаря для уборки, канцелярских товаров, спортивных рубашек, сорочек. За дедовщину в кадетском корпусе никто из сотрудников привлечен к ответственности не был. Указал, что сдал в кадетский корпус все необходимые документы для регистрации внука в кадетском корпусе по месту пребывания, ждал, когда его зарегистрируют. Никакое заявление-разрешение на обработку персональных данных он не заполнял. Уточнил, что говорил в редакции газеты, что матерям-одиночкам в кадетский корпус не пробиться, имея в виду, что вместе с внуком пытались «пробиться» в кадетский корпус 4 ребенка из неполных семей, но никто из них не поступил. В редакции газеты он сказал, что нет за школой никакого контроля со стороны Департамента образования, общественности. Проверки хотя и были в школе, но были они поверхностными. Факты, которые имели место быть, не выявлены, грубые нарушения остались не замеченными. Уточнил, что факты дедовщины выражались в том, что старшеклассники отбирают у младших галстук-держатели, которые стоят по /________/ руб., подшивочный материал, кроссовки. В редакцию газеты он обратился в конце октября 2014 г., сообщил, что внук недополучил одежду, потому что не было ни кроссовок, ни нижнего белья. На дату его обращения в газету с интервью внук не был обеспечен подворотничками, трусы и майки выдали позже, во второй четверти, шорты и трико не выдавали, спортивный костюм дали позже, шиповки не выдавали, выдали всего 4 пары носков. В сентябре 2014 года у внука не было портфеля, его выдали позже. Тельняшку зимнюю не выдавали, как и тельняшку летнюю, была только майка, аксельбант не выдали, погоны выдали, трико не выдавали, зимнее и теплое белье внук не получал, только летнее. Обязательная выдача указанных вещей предусмотрена Нормами обеспечения одеждой, обувью и мягким инвентарем воспитанников, проживающих в специальных общеобразовательных школах-интернатах. Когда давал интервью в газету, не руководствовался вышеуказанным документом, регламентирующим нормы обеспечения кадетов одеждой и обувью, о его существовании узнал позже. Опубликованную в статье арматурную карточку представил в редакцию газеты, когда давал интервью. Классный руководитель Шабурова на первом родительском собрании сказала, что надо сдать на ремонт кадетского корпуса от /________/ руб., это была команда родительскому комитету собрать деньги. Он тоже сдавал деньги на мероприятия, проводимые в кадетском корпусе. Сдавали деньги на день рождения воспитателя и классного руководителя, на воздушные шары и цветы учителям, на покупку торта. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика Волкова В.В., определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Григорьева Н.В., изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому сво­боду мысли и слова.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п.2 ст.150 ГК РФ, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими пра­вами.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Уставу, утвержденному Департаментом общего образования Томской области от 30.01.2012 №50-р, ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» является образовательным учреждением, функции учредителя от лица Томской области осуществляет Департамент общего образования Томской области (пункты 1.2, 1.5). Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из областного бюджета (п.1.7 Устава).

Задачами деятельности учреждения являются обучение и воспитание кадетов, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности, выработки высоких нравственных качеств, психологическая подготовка кадетов к служению Отечеству, подготовка кадетов физически крепкими, здоровыми и выносливыми (п.2.2 Устава).

Основными видами деятельности учреждения являются: образовательная деятельность по программам основного, общего, среднего (полного) общего образования, реализация программ дополнительного образования, в том числе имеющих целью военную подготовку несовершеннолетних граждан, социальная поддержка во время прохождения обучения, медицинская деятельность, связанная с оказанием услуг по доврачебной амбулаторно-поликлинической помощи по педиатрии (п.2.3 Устава).

Учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем – Томской областью в лице Департамента образования Томской области. Контроль за деятельностью учреждения осуществляет учредитель, другие органы государственной власти в пределах их компетенции, определенной законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Томской области (пункты 2.4, 4.4 Устава).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 в областной независимой газете «Томска неделя» № 15 (1185) на странице 7 опубликована статья «Кадетские особенности», автором публикации Денисом Кораблевым с подзаголовком «Некоторые родители и родственники обеспокоены тем, что происходит в специализированной школе-интернате» в форме интервью с Волковым В.В. - дедом и опекуном учащегося 7 «Б» класса ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» Хомиченко А.М., которым сообщены сведения, относящиеся к обучению последнего в данном учреждении. Также в статье приведены документы, предоставленные Волковым В.В. редакции газеты - арматурная карточка Хомиченко А.М., отчет родительского комитета о проделанной работе. В статье приводятся слова интервьюируемого Волкова В.В. о том, что «с меня требуют приобрести кроссовки, рубашки, саперную лопату, всю канцелярию и стиральный порошок». Ответчик оспаривает данное высказывание Волкова В.В. в контексте того, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду. Со ссылкой на высказывания Волкова В.В., в статье указывается: «На первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей … родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе». Также со слов Волкова В.В. указывается, что в интернате есть «явные проявления дедовщины по возрасту». Далее со ссылкой на иное лицо, женщину, которая обращалась якобы в газету два года назад, в статье приводятся сведения о том, что «…больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН». Далее в статье приводятся высказывания Волкова В.В.: «- Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги», «В других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся. У нас с трудом наберется и 10%. Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение», «… у нас вообще придумали вступительные экзамены в корпус, хотя официально и называют их простой проверкой», «Никакого контроля со стороны департамента образования нет», «Нет никакого контроля и со стороны общественности». С приведенными высказываниями истец не согласен, полагая, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Факт публикации указанных сведений в СМИ представителем областной независимой газеты «Томская неделя» в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпуском газеты «Томская неделя» № 15 (1185) от 17.04.2015.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова; позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая фразу в спорной публикации «с меня требуют приобрести кроссовки, рубашки, саперную лопату, всю канцелярию и стиральный порошок» в контексте того, что в данной фразе содержится утверждение о недополучении Хомиченко А.М. необходимой одежды, суд приходит к следующим выводам.

Доказывая действительность распространенных сведений, стороной ответчика в суд представлен ответ заместителя прокурора г.Томска от 26.05.2015 №299ж-2015 на имя главного редактора областной независимой газеты «Томская неделя».

Из данного документа следует, что прокуратурой г.Томска рассмотрено обращение от 21.04.2015 о нарушениях в деятельности Томского кадетского корпуса, изложенных в публикации «Кадетские особенности» газеты «Томская неделя» от 17.04.2015 №15 (1185), а также по иным вопросам. В ответе указано, что в ходе проверки фактов сбора денежных средств с родителей обучающихся на цели, указанные в публикации, в том числе на покупку учебной литературы, предметов мебели и быта, не выявлено. Фактов заключения договоров в 2014-2015г.г. о добровольных взносах между руководством Томского кадетского корпуса и родителями кадетов не установлено. Доводы обращения о необеспечении обучающихся Томского кадетского корпуса положенными предметами одежды не нашли своего объективного подтверждения. Установленные действующим законодательством требования к условиям проживания соблюдаются, помещения оснащены необходимыми предметами мебели. Нарушений действующего законодательства в части требований к образованию и квалификации педагогических работников образовательной организации, а также фактов «неуставных» отношений между обучающимися старших и младших классов не выявлено. Доводы обращения о нарушении требований действующего законодательства в части оплаты проезда обучающихся в каникулярное время по итогам проверки не нашли своего объективного подтверждения. По итогам ранее проведенной Департаментом общего образования Томской области проверки по доводам обращения Волкова В.В. выявлялись нарушения при обеспечении одеждой и обувью обучающихся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.1 л.д.119-120).

Согласно п.5.14 Устава предусмотрено, что кадеты учреждения из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находятся на полном государственном обеспечении и пользуются льготами, установленными для данной категории детей законодательством Российской Федерации и Томской области.

Кадеты обеспечиваются форменным обмундированием. Расходы на приобретение предметов форменного обмундирования финансируется учредителем. Кадеты обеспечиваются в соответствии с установленными нормами одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, а также учебниками, школьно-письменными принадлежностями, хозяйственным инвентарем (пункты 5.14, 5.15).

Сопоставляя арматурную карточку на вещи, выданные Хомиченко Андрею Михайловичу (т.1 л.д.34), и арматурную карточку, приведенную в спорной публикации, суд приходит к выводу, что в статье «Кадетские особенности» воспроизведен не оригинал данного документа, а та его форма, которая приведена в ответе Департамента общего образования Томской области от 11.12.2014 №4429/01-08 на обращение Волкова В.В. от 13.10.2014.

Приходя к выводу об обоснованности утверждения ответчика в спорной публикации о том, что «требуют приобрести кроссовки, рубашки» как основание для вывода о том, что опекаемый Волкова В.В. – Хомиченко А.М., приказом от 29.08.2014 №24 зачисленный на обучение с полным государственным обеспечением действительно недополучил указанные в публикации предметы одежды, суд исходит из следующего.

Согласно арматурной карточке на вещи, выданные Хомиченко АМ (л.д.34), подпись которого ответчиком Волковым В.В. в данном документе не оспаривалась, кадету Хомиченко А.М. выдано следующее вещевое имущество: 20.08.2014 – костюм камуфляжный 1 шт., футболка камуфляжная 1 шт., берет 1 шт., брюки повседневные 1 шт., куртка повседневная – 1 шт., сорочка белая – 1 шт. при норме выдачи 6 шт., галстук – 1 шт. при норме выдачи 2 шт., ремень брючный – 1 шт., /________/ портфель – один при норме выдачи два, фуражка – 1 шт., трусы – 2 шт. при норме выдачи 5 шт., носки х/б – 2 шт. при норме выдачи 10 шт., сланцы – 1 пара, при норме выдачи 2 пары, полуботинки – 1 пара, сорочка голубая две шт., при норме выдачи 6 шт., /________/ – ветровка 1 шт., шапочка спортивная – 1 шт., белье теплое 1 шт., /________/ - китель парадный один, брюки парадные одни, ремень парадный – 1 шт., /________/- спортивный костюм 1 шт., кроссовки – одна пара, спортивный комплект – 1 шт., /________/ – куртка и шапка зимняя – по 1 шт., ботинки зимние – одна пара, а также указано на получение Хомиченко А.М. носков п/ш – две пары, перчаток – 1 пара, сорочка голубая – две пары, носки х/б – две пары, кеды 1 пара.

Нормы обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, находящихся на воспитании в областных государственных образовательных учреждениях утверждены Распоряжением Администрации Томской области от 15.06.2006 №192-ра. Из указанного документа следует, что мальчики школьного возраста обеспечиваются: курткой мужской зимней из плащевых тканей (1 шт. срок носки 2 года), курткой мужской демисезонной с верхом из плащевых тканей (1 шт. срок носки 2 года), меховым головным убором из меха кролика (1 шт. срок носки 2 года), трикотажным головным убором (1 шт. срок носки 2 года), перчатками трикотажными (2 пары срок носки 1 год), шарфом шерстяным и полушерстяным (1 шт. срок носки 2 года), костюм-двойка шерстяной или полушерстяной (1 шт. срок носки 2 года), куртка и брюки из джинсовой ткани (1 шт. срок носки 2 года), костюм-двойка из трикотажного полотна (1 шт. срок носки 2 года), брюки из полушерстяной ткани (1 шт. срок носки 2 года), джемпер (1 шт. срок носки 2 года), брюки из смесовой ткани (1 шт. срок носки 2 года), сорочка верхняя из х/б или смесовой ткани (1 шт. срок носки 2 года), сорочка из х/б или смесовой ткани (6 шт. срок носки 1 год), пижама (2 шт. срок носки 1 год), трусы из х/б ткани (5 шт. срок носки 1 год), футболка (4 шт. срок носки 1 год), майка (1 шт. срок носки 1 год), носки, гольфы (10 шт. срок носки 1 год), джемпер шерстяной (2 шт. срок носки 1 год), костюм спортивный летний и шерстяной (2 шт. срок носки 2 года), костюм лыжный (1 шт. срок носки 2 года), трусы спортивные (2 шт. срок носки 1 год), шорты (2 шт. срок носки 1 год), шапка спортивная (1 шт. срок носки 2 года), шапочка резиновая (1 шт. срок носки 2 года), платок носовой (8 шт. срок носки 1 год), ремень брючный (1 шт. срок носки 1 год), портфель, сумка, рюкзак (2 шт. срок носки 2 года), обувь – домашняя с текстильным верхом (2 пары, срок носки 1 год), сапоги (1 пара срок носки 1 год), полуботинки (1 пара срок носки 1 год), туфли (1 пара срок носки 1 год), сандалеты (1 пара срок носки 1 год), кроссовки (2 пары срок носки 1 год), сапоги резиновые (1 пара срок носки 2 года).

Нормы снабжения вещевым довольствием обучающихся в областных государственных общеобразовательных организациях по основным образовательным программам общего и среднего общего образования, интегрированным с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних, обучающихся к военной или иной государственной службе, вещевым имуществом (обмундированием), в том числе форменной одеждой, спортивным обмундированием утверждены в Приложении №5 Распоряжения Администрации Томской области от 18.12.2009 №935-ра.

Согласно данному документы, обучающиеся в Томском кадетском корпусе снабжаются вещевым имуществом, в том числе: футболками (тельняшками летними) 1 шт., нательным бельем теплым 1 шт., подворотничками 2 шт., шортами 2 шт., шиповками 1 пара. Данными вещами Хомиченко А.М. не был обеспечен.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Хомиченко А.М. не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме в соответствии с нормами вещевого довольствия, предусмотренными приведенными выше нормативными правовыми актами, утверждение в спорной публикации о том, что Хомиченко А.М. недополучил необходимую одежду, соответствует действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Оценивая фразу в спорной публикации - высказывание Волкова В.В.: « -Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги», суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» от 25.06.2015 Хомиченко А.М. обучался в Томском кадетском корпусе с 20.08.2014 по 26.12.2014. За период обучения опекун Хомиченко А.М. – Волков В.В. денежные средства на содержание опекаемого в бухгалтерию или на расчетный счет учреждения не вносил, в период обучения в учреждении Хомиченко А.М. находился на полном государственном обеспечении.

В п.5.14 Устава ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» предусмотрено, что кадеты учреждения из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находятся на полном государственном обеспечении и пользуются льготами, установленными для данной категории детей законодательством Российской Федерации и Томской области.

Из ответа Департамента общего образования Томской области от 11.12.2014 №4429/01-08 следует, что Волкову В.В. в ответ на его обращение от 13.10.2014 сообщается, что для зачисления денежной компенсации на сберегательную книжку на проезд опекаемого в городском транспорте заявителю (Волкову В.В.) необходимо написать заявление о согласии на обработку персональных данных опекаемого Хомиченко Андрея. По факту несвоевременной выдачи денежной компенсации на продукты питания во время проживания в семье заявителя опекаемого Хомиченко Андрея от директора ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» Шиляева С.В. получено объяснение. По результатам проверки комиссия указала директору ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» Шиляеву С.В. на недопустимость нарушения законодательства по социальной поддержке детей, находящихся под опекой и на несвоевременное разъяснение требований законодательства.

15.12.2014 директором ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» в адрес ответчика Волкова В.В. направлено письмо, в котором сообщается адресату о том, что все опекуны кадетов, обучающихся в учреждении, оповещены о льготах, которые предоставляются их подопечным, а именно о получении денежной компенсации взамен продуктов питания на время каникул. Для этого Волкову В.В. необходимо написать заявление на имя директора учреждения по установленной форме. Согласно докладной записке социального педагога учреждения, Волков В.В. отказался писать соответствующее заявление. Также Волкову В.В. разъясняется о льготе опекаемого Хомиченко А.М. в виде выплаты на проезд в городском транспорте, данная выплата осуществляется органами социальной защиты после оформления временной регистрации по месту пребывания в учреждении. Выплата не производится, так как опекун Хомиченко А.М. – Волков В.В. не представил согласие на обработку персональных данных. В письме содержится просьба в кратчайшие сроки представить руководителю учреждения соответствующие заявления для осуществления выплат, причитающихся Хомиченко А.М. (л.д.136 т.1)

Приведенное письмо ответчиком Волковым В.В. получено 18.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.135 т.1).

Спорная публикация в газете датирована 17.04.2015, то есть исходя из установленной судом хронологии событий на момент интервью в газете «Томская неделя» Волков В.В. проинформирован учреждением и его учредителем о порядке перечисления денежных средств, причитающихся воспитанникам кадетской школы-интерната из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Коростылевой А.Н. - социального педагога ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», пояснившей в судебном заседании, что в ее обязанности входит обеспечение выплат кадетам на каникулы и по болезни, обеспечение ежемесячной денежной выплатой – ЕДВ в размере 276 рублей. Она в октябре 2014 года сообщила Волкову В.В. – опекуну Хомиченко Андрея, по телефону о необходимости написать заявление о выплате денежных средств на каникулы. На что Волков В.В. ответил, что он отказывается от всех выплаты денежных средств, так как написал письмо в Департамент общего образования. Указала, что не могла оформить ребенку Хомиченко Андрею временную регистрацию по месту обучения в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», поскольку у нее отсутствовало письменное согласие Волкова В.В. на обработку персональных данных. Информацию о том, какие льготы полагаются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, порядок их получения она разъясняет каждому родителю, законному представителю при личной встрече устно. С Волковым В.В. она разговаривала лишь по телефону. В настоящее время после обращений Волкова В.В. разработано информационное письмо, которое вручается каждому законному представителю ребенка, которому полагаются льготы. Дополнила, что на момент рассмотрения спора в суде Волков В.В. денежные средства, которые причитались ребенку Хомиченко А.М. в период обучения в учреждении, не получил, так как до настоящего времени от него не поступили соответствующие заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая фраза Волкова В.В. «-Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги» в совокупности с последующим вопросительным предложением «Получается, что это от меня скрывали?», негативно характеризует ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», формирует у читателей мнение о намеренном сокрытии администрацией учреждения информации о льготах для отдельных категорий обучающихся, тогда как на момент выхода спорной публикации права Волкова В.В. на получение указанной информации восстановлены, выдача наличных денег детям-сиротам законом не предусмотрена. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что рассматриваемая фраза в спорной публикации относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Согласно Уставу, утвержденному Департаментом общего образования Томской области от 30.01.2012 №50-р, ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» является образовательным учреждением, функции учредителя от лица Томской области осуществляет Департамент общего образования Томской области (пункты 1.2,1.5).

Оценивая фразы «Никакого контроля со стороны департамента образования нет», «Нет никакого контроля и со стороны общественности» в спорной публикации, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы не являются оценочным суждением, относятся к подтверждаемым или опровергаемым фактам. Данные высказывания на страницах газеты позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что нарушения действующего законодательство со стороны Учреждения стало возможным ввиду отсутствия контроля за его деятельностью со стороны учредителя – Департамента образования Томской области. Оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах и не может быть отнесено к субъективному (оценочному) мнению.

Суду представлены доказательства несоответствия такого утверждения действительности. Так, согласно Журналу учета проверок юридического лица (дата заведения 12.03.2012) в период с 05.03.2014 по 14.03.2014 Департаментом общего образования Томской области на основании распоряжения от 27.02.2014 №101-р проведена плановая выездная проверка, с 05.05.2014 по 16.05.2014 отделом учета и контроля Департамента общего образования Томской области проведена внеплановая проверка с целью выявления устранения нарушений по акту №42/04-04/02 от 18.03.2014, 14.08.2014 Департаментом общего образования Томской области проведена плановая выездная проверка учреждения по подготовке к новому учебному году, в пункте 8 указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено. Согласно акту проверки от 23.10.2014 комиссией из числа сотрудников Департамента общего образования Томской области проведена проверка по обращению Волкова В.В., в ходе которой установлено, что комнаты проживания ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» на момент проверки обеспечены необходимой мебелью. Из содержания Журнала также усматривается, что с 17.11.2014 по 21.11.2014 Департаментов общего образования ТО проводились плановые, повторные проверки, на основании обращения Волкова В.В. Департаментом образования проводилась проверка с 01.12.2014 по 25.12.2014, плановые проверки также проводились 16.12.2014, с 26.01.2015 по 04.02.2015, внеплановая – с 15.04.2015 по 16.04.2015.

Порядок осуществления общественного контроля, в том числе в сфере образования, определяется Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Довод стороны ответчика о том, что Экспертный совет при заместителе Губернатора Томской области критериям общественной организации не отвечает, судом отклоняется.

Согласно п.15 распоряжения Губернатора Томской области от 15.11.2012 №361-р (в редакции от 29.01.2014) «Об утверждении типового положения об экспертном совете при заместителе Губернатора Томской области» эксперты Экспертного совета осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Из заключения Экспертного совета при заместителе Губернатора Томской области по социальной политике по результатам проведения независимой оценки качества работы учреждений образования от 24.01.2014 следует, что в результате проведения независимой оценки качества работы образовательных учреждений, при проведении опроса обучающихся, их законных представителей в Томском кадетском корпусе установлена высокая открытость и доступность информации об организации, уровень оценки комфортности условий получения услуг равняется 100 %, приведен вывод о высоком положительном имидже и востребованности кадетского образования в Томской области (т.1 л.д. 37-38).

Поскольку доказательств соответствия действительности утверждения об отсутствии контроля со стороны Департамента общего образования Томской области и общественного контроля за деятельностью учреждения стороной ответчика не представлено, данные утверждения в спорной публикации обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца.

Сведения в спорной публикации «о явных проявлениях дедовщины», по убеждению суда, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку ничем кроме пояснений ответчика Волкова В.В. в судебном заседании не подтверждены. В приведенных в решении выше ответах прокурора от 15.01.2015, содержащемся в материалах надзорного производства содержится вывод об отсутствии «неуставных» отношений между учащимися младших и старших классов ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус».

В нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ, распределяющей бремя доказывания по делам данной категории, ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных в спорной публикации сведений о том, что в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» имеются явные признаки дедовщины, т.е. суду не представлено доказательств того, что Хомиченко А.М. подвергался какой-либо форме насилия или унижающего обращения или вымогательства. Ссылки стороны ответчика на обстоятельства утраты Хомиченко А.М. определенного имущества, по мнению суда, составляют объективную сторону деяний, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовного кодекса РФ.

Оценивая утверждение «… больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.20 Устава Учреждения, на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании.

Требование о высшем педагогическом образовании воспитателей ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» Уставом Учреждения не предусмотрено, как отсутствует запрет на предшествующий вид правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе для воспитателей учреждения.

В материалы дела представлены сведения о педагогических работниках ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», из данного документа следует, что на время исследуемых событий – в сентябре- декабре 2014 года в штате учреждения состояло 11 воспитателей, включая 2 должности старших воспитателей. Из числа 11 воспитателей 8 получили образование в высших учебных заведениях военного профиля, 2 воспитателя Аникин Н.М. и Терехов Ф.Ф. действительно ранее проходили службу (работали) в УФСИН России. При этом воспитатель Аникин Н.М. окончил в 1983 году Томский государственный педагогический институт, ранее проходил службу в должности заместителя начальника по воспитательной работе УФСИН России по Томской области; воспитатель Терехов Ф.Ф. имеет первую квалификационную категорию, стаж работы воспитателем 9 лет, ранее работал в Мариинской воспитательно-трудовой колонии.

Оспариваемая фраза не носит характер мнения автора публикации, поскольку построена в форме утверждения, с семантической точки зрения формирует у неопределенного круга читателей газеты мнение о том, что воспитанием кадетов занимаются лица, деятельность которых ранее была связана с уголовными преступниками, содержащимися в исправительных учреждениях. Доказательств соответствия такого утверждения о том, что больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН, действительности ответчиком не представлено, поэтому исследуемое утверждение, по убеждению суда, относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Соответствие действительности фразы «на первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей… родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе» в судебном заседании не подтвердилось, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шабуровой Е.Г. – классный руководитель 7 «Б» класса, Машковской Е.А. – казначей родительского комитета 7«Б» класса, Шубина А.Н. и Царенко В.В. – папы мальчиков, обучавшихся в одном классе с Хомиченко А.М., Курбатовой Е.А. – член родительского комитета 7 «Б» класса, Тетериной Н.В., Маринец Н.С. – мамы мальчиков, обучавшихся в одном классе с Хомиченко А.М. Названные свидетели дали согласованные, последовательные и взаимно не противоречивые показания о том, что на первом родительском собрании классный руководитель Шабурова Е.Г. не сообщала родителям кадетов 7 «Б» класса о необходимости сбора денежных средств в размере 3000,00 рублей. Допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании, что денежные средства сдавали родители по инициативе родительского комитета класса и на нужды детей 7 «Б» класса. Так, по инициативе родителей на праздник «Первое сентября» были закуплены воздушные шары, которые были отпущены детьми в небо, цветы учителям, на День города, который в кадетском корпусе также отмечался, был приобретен торт. Пояснения свидетелей согласуются с отчетом родительского комитета о проделанной работе, который приведен в спорной публикации. На мероприятия, проводимые кадетским корпусом, денежные средства не собирались.

Анализ показаний свидетелей опровергает достоверность исследуемого в публикации утверждения Волкова В.В. и дает основания для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценивая высказывание: «В других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся. У нас с трудом наберется и 10%. Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение», суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая достоверность утверждения о том, что в других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся, ответчик Волков В.В. ссылался на сведения, полученные якобы в устной беседе с заведующим учебной части кадетского корпуса в г.Иркутске. О численном составе обучающихся из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» ему (Волкову В.В.) ничего не известно.

Из пояснений представителя ООО «Пресса» в судебном заседании следует, что исследуемое выражение в газетной публикации соответствует действительности, фраза «матерям-одиночкам туда вообще не пробиться, чтобы отдать ребенка на обучение придумали вступительные экзамены» подтверждается правилами приема в кадетский корпус, согласно которым на втором этапе проводится отбор кандидатов для поступления, проверка успеваемости в школе, социальный педагог проводит собеседование, составляются списки кандидатов. Однако, в правилах нет четких критериев, что является определяющим для зачисления ребенка в кадетский корпус на втором этапе, что является нарушением ч.1 ст.43 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на образование. На третьем этапе проверяется уровень готовности и уровень знаний по результатам проведения собеседования с учителем русского языка и математике. В ходе собеседования проверяется уровень социального развития, психологическая готовность кандидатов к обучению и проживанию в корпусе, возможности и способности осваивать общеобразовательную программу на повышенном уровне. Однако, в правилах приема нет четких данных о том, каким должен быть уровень знаний кандидатов на обучение в корпусе, каким должен быть уровень социального развития и психологическая готовность кандидатов к обучению и проживанию в корпусе.

То есть стороной ответчика исследуемое выражение рассматривается в контексте последующего выражения интервьюируемого Волкова В.В., о том, что «…у нас вообще придумали вступительные экзамены, хотя официально их называют простой проверкой».

Из пояснений представителя истца следует, что особо порочащими сведениями являются именно утверждения в газетной публикации о том, что трудности при поступлении в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» имеются у социально-незащищенных детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, воспитывающихся в неполных семьях одной мамой.

Истцом в материалы дела представлен социальный паспорт учреждения за 7 лет, из которого следует, что в 2014-2015 учебном году детей из детских домов принято в учреждение трое, детей находящихся под опекой – 22, детей из многодетных семей – 33, детей из малообеспеченных семей – 14, детей из неполных семей – 86. Согласно справке о социальном составе принятых обучающихся в 2014 году, из числа детей, находящихся под опекой принято 6 человек, что составляет 12 % от общего числа принятых кадетов, дети из неполных семей составила 35 % принятых кадетов или 17 детей.

Допрошенные судом свидетели Тетерина Н.В. и Курбатова Е.А. пояснили, что воспитывают сыновей без отца, в неполных семьях, каких-либо препятствий в связи с социальным статусом дети при поступлении в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» в 2014 году не испытывали.

Доказательств соответствия действительности утверждения о том, что «У нас с трудом наберется и 10% (детей-сирот от общего числа обучающихся). Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение» ответчиком не представлено. Суд полагает необходимым отнести исследуемое утверждение к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Автором фразы «…у нас вообще придумали вступительные экзамены, хотя официально их называют простой проверкой» констатируются определенные события о проведении процедуры поступления в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус».

Исследуемое высказывание содержит информацию, которая представлена не как рассуждение, мнение автора, а как констатация фактов и событий, произошедших в действительности.

Оценивая приведенное высказывание с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Прием и зачисление детей в учреждение регламентируется разделом 5 Устава ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус».

Согласно п.5.2 Устава в учреждение принимаются несовершеннолетние граждане мужского пола, окончившие не менее 6 классов общеобразовательного учреждения, годные по состоянию здоровья и изъявившие желание обучаться в учреждении.

Согласно п.5.3 Устава для зачисления ребенка в учреждение родители (законные представители) представляют заявление родителей (законных представителей), личное заявление ребенка (кандидата) о желании обучаться в учреждении, копия свидетельства о рождении ребенка (паспорта при наличии), медицинские документы (форма №026/у-2000, форма 063/у), личное дело обучающегося (если обучался в другом образовательном учреждении), табель промежуточных отметок успеваемости ребенка, выданный образовательным учреждением, в котором ребенок обучался ранее (для зачисления ребенка в течение учебного года), копия аттестата об основном общем образовании (для зачисления обучающегося на третью ступень общего образования).

Преимущественным правом при зачислении в учреждение пользуются: дети военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, либо умерших вследствие увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы, дети – сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, дети военнослужащих, проходящих военную службу в зонах военных конфликтов, дети военнослужащих, воспитывающиеся в неполных семьях, дети из многодетных малообеспеченных семей, дети из неполных малообеспеченных детей (п.5.4 Устава).

Зачисление детей оформляется приказом директора (п.5.5 Устава).

Пунктом 8.2 Устава ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» предусмотрено, что локальные акты учреждения не могут противоречить настоящему уставу и действующему законодательству.

Правила приема в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», утвержденные директором ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» 19.03.2014 (далее - Правила) предусматривают этап собеседования с 01 апреля по 30 апреля, для чего кандидатам надлежит представить ряд документов согласно перечню (п.1.6, Правил), этап отбора кандидатов членами приемной комиссии (п.1.7, 1.9 Правил), с проверкой успеваемости, проведением медицинского осмотра кандидатов, с проведением собеседования педагогом и педагогом-психологом, третий этап (п.1.11 Правил) представляет собой проверку уровня знаний кандидатов с учителями русского языка м математики. В том числе определяется готовность и возможность кандидата осваивать общеобразовательные и дополнительные программы на повышенном уровне. Согласно п.1.12 Правил, отобранные кандидаты включаются в список кандидатов для зачисления, они прибывают в Кадетский корпус 20 августа на полевые сборы (п.1.13 Правил). Не позднее 31 августа директор кадетского корпуса издает приказ о зачислении детей в 7 класс, а при наличии свободных мест - в другие классы.

По убеждению суда, при поступлении детей в кадетский корпус проводятся именно экзамены с проверкой уровня знаний по математике и русскому языку в форме контрольной работы и диктанта, показания ответчика Волкова В.В. в этой части полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей – родителей кадетов, поступавших в 2014 году совместно с Хомиченко А.М.

Свидетели Машковская Е.А., Шубин А.Н., Царенко В.В., Курбатова Е.А. Тетерина Н.В., Маринец Н.С. подтвердили, что экзамен проводился при поступлении в учреждении в два этапа, после неудачной попытки сдать экзамены дети готовились с репетитором, в августе вновь писали письменные работы для поступления в кадетский корпус.

Конструкция исследуемой фразы («…у нас вообще придумали вступительные экзамены, хотя официально их называют простой проверкой») не относится к субъективно-оценочному суждению автора, может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, однако как верно полагает сторона ответчика, сведения, изложенные в данной фразе соответствуют действительности, а потому оснований для удовлетворения иска в контексте исследуемого выражения не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов, их фрагментов в СМИ в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция СМИ, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п.п.4 и 6 ч.1 ст.57 названного Закона (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16).

В спорной публикации ответчик ООО «Пресса» дословно не цитирует ряд утверждений Волкова В.В., в одном из утверждений ссылается на обращение неизвестной женщины.

При таких обстоятельствах отсутствие в спорной публикации ссылки на прямую речь автора в отдельных высказываниях Волкова В.В. лишает ответчика ООО «Пресса» возможности ссылаться на положения ст.57 приведенного Закона как основание для освобождения его от ответственности.

Поскольку частично распространенные в отношении истца сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании, недостоверные сведения умаляют деловую репутацию ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», носят порочащий характер, исковые требования ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» о защите деловой репутации, возложении на ответчика обязанности по опровержению таких сведений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в областной независимой газете «Томская неделя», подлежат частичному удовлетворению.

При определении срока публикации опровержения суд учитывает периодичность выхода в свет печатного издания «Томская неделя» (1 раз в неделю), что соответствует требованиям п.4 ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 №182745. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /________/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Григорьеву НВ, Волкову ВВ удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности, порочащими деловую репутацию Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Пресса» в статье «Кадетские особенности», опубликованные в областной независимой газете «Томская неделя» 17 апреля 2015 года №15 (1185) на странице 7, а именно: «О явных проявлениях дедовщины по возрасту», «…больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН», «На первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей … родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе», «Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги», «В других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся. У нас с трудом наберется и 10%. Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение». «Никакого контроля со стороны департамента образования нет», «Нет никакого контроля и со стороны общественности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пресса» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в областной независимой газете «Томская неделя» в качестве опровержения информацию о признании не соответствующими действительности решением суда сведений, а именно: «О явных проявлениях дедовщины по возрасту», «…больше половины воспитателей кадетского корпуса – бывшие сотрудники ФСИН», «На первом же родительском собрании классный руководитель опять объявил, что необходимо сдать по три тысячи рублей … родители сдавали деньги на каждое мероприятие, проводимое в кадетском корпусе», «Я и понятия не имел, что сиротам полагается выдавать наличные деньги», «В других кадетских корпусах дети-сироты составляют порядка 80% от общего числа обучающихся. У нас с трудом наберется и 10%. Матерям-одиночкам вообще туда не пробиться, чтобы отдать своего сына на обучение». «Никакого контроля со стороны департамента образования нет», «Нет никакого контроля и со стороны общественности».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в пользу Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Томский кадетский корпус» расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова