Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2014 ~ М-500/2013 от 27.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              По результатам предварительного судебного заседания

22 января 2014г..      пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества, стоимостью <данные изъяты> руб., из-под ареста.

В обосновании иска истец ссылается на то, что у судебного пристава ОСП ФИО7 имелось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда по гражданскому делу № суммы <данные изъяты> руб.

04.12.2012г. судебным приставом ФИО7 осуществлен выезд по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, в ходе которых составлен акт о наложении ареста на имущества, принадлежащего истцу ФИО4_ жидкокристаллический телевизор марки « LG « серийный номер 109RAAU модель 42LK451 ZA, производство Россия, 2011 года выпуска, диагональ 107 см.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав- исполнитель произвела выемку данного телевизора по месту жительства истца: <адрес>, по которому временно проживает должница ФИО1 по его просьбе, осуществляет присмотр за домом, т.к. сам истец отбывает наказание в местах лишения свободы, должник объясняла приставу, что телевизор принадлежит третьим лицам, показала справку из магазина « Орфей», где он был истцом куплен, но пристав данную информацию проигнорировала, при изъятии телевизора должник ФИО1 в доме отсутствовала, а находилась её мать ФИО6, судебный пристав, пользуясь своим служебным положением, произвела незаконное изъятие имущества, принадлежащее истцу, в отсутствии участкового уполномоченного. Истец просит снять арест с принадлежащего ему имущества, которое оценено в 14 000 руб. приставом, и вернуть имущество ему.

Пограничным районным судом данное исковое заявление принято к производству 30.12.13г. и в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на стадии подготовки дела к слушанию привлекла в качестве соответчиков должника по исполнительному производству № ФИО1 и взыскательницу ФИО3, т.к. ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный же пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 представила письменный отзыв, в котором иск не признает, указав, что исполнительные действия произведены на законном основании, на момент ареста спорного имущества- телевизора марки « LG» по адресу: <адрес>, где должник ФИО1 фактически проживает, а это было ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала сама должник ФИО1, двое понятых и пристав ФИО8, при составлении описи должник ФИО1 никаких возражений не высказывала, показала лишь гарантийный талон на телевизор, в котором истинный собственник не указан, в акте о наложении ареста никаких заявлений и замечаний, возражений не написала, получила на руки акт от ДД.ММ.ГГГГг. под роспись и его в 10-дневный срок не обжаловала, более того, имущество находилось по указанному адресу на протяжении года на ответственном хранении, за это время должник о нарушенном праве собственнику имущества, т.е. истцу ФИО4 не сообщила, в апреле и мае 2013г. арестованное имущество проверялось приставом по месту его нахождения, действия пристава также не обжаловались должником, а ДД.ММ.ГГГГг. телевизор в присутствии понятых был изъят у должника, ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, реализовано и платежным поручением № от 27.12.2013г. сумма стоимости арестованного и реализованного имущества телевизора в размере <данные изъяты> руб. перечислена взыскателю ФИО2 по исполнительному листу в счет частичного возмещения ущерба.

Основания для освобождения имущества из-под ареста отсутствуют, т.к. имущество уже реализовано, а деньги за него выплачены взыскателю.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что она доводила до сведения пристава ФИО7 о том, что телевизор ей не принадлежит, показала ей гарантийный талон, копию акта об аресте получила на руки, но его не обжаловала, своих замечаний в акт не вписала, собственнику ФИО4 о данном факте не сообщила, как впрочем и его матери, боялась её травмировать, и сообщила истцу об изъятии телевизора после его изъятия лишь в ноябре 2013г., хотя имущество было арестовано еще в ноябре 2012г.

Соответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Истец ФИО4 в суд не явился по уважительной причине, о дне слушания дела извещен судебной повесткой по месту отбытия наказания, что подтверждается почтовой карточкой обратного уведомления от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, суд общей юрисдикции в предварительном судебном заседании поставил перед явившимися участниками процесса на обсуждение вопрос о передаче по подсудности данного спора, т.к. в силу ст. 23 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 и судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ПК ФИО7 не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье СУ № по <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ « суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Как следует из справки ООО « Орфей» от ДД.ММ.ГГГГг.,, ФИО4 приобретал в магазине 17.12.2011г. телевизор марки « LG - 24LK 451 по цене <данные изъяты> руб., оценен и реализован он был за <данные изъяты> руб., следовательно цена иска не превышает <данные изъяты> руб., и дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье СУ № по <адрес>.

Копию настоящего определения выслать сторонам и по делу и истцу по месту отбывания наказания.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 суток.

Судья                                                          И.Г. Свиридова