Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-84/2018 - (4Г-7643/2017) [44Г-64/2018] от 07.03.2018

    Судья: Буянтуева Т.В.                                                                 Дело № 44г-64/18

    Суд апелляционной инстанции:

    Байдаева Л.В., Беляев Р.В., Сеурко М.В.

    Докладчик судья Байдаева Л.В.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 116

    президиума Московского областного суда

            г. Красногорск, Московская область                    28 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Шехановой М.С., Шухтерева А.А., Кузнецовой Н.П., Воронина Н.Б., Кулыгиной Е.Н. к Марченко М.П. и Чепугову М.И. о признании незаконным согласования, признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередач,

по кассационным жалобам Галанкина Е.Н., Чепугова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей Федоряченко Д.В., Федоряченко М.В. и Круглова А.Н., действующих в интересах Чепугова М.И. и Галанкина Е.Н., и поддержавших доводы кассационных жалоб, Кузнецовой Н.П. и Воронина Н.Б., просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

    У С Т А Н О В И Л:

Шеханова М.С., Шухтерев А.А., Кузнецова Н.П., Воронин Н.Б., Кулыгина Е.Н. обратились в суд с иском к Марченко М.П., Чепугову М.И. о признании незаконным согласования и строительства воздушной линии электропередач, проходящей вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просили обязать ответчика Чепугова М.И. произвести демонтаж опор и воздушной линии электропередач.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Малиновка» и собственниками расположенных на территории товарищества земельных участков.

С разрешения бывшего председателя СНТ «Малиновка» Марченко М.П. по границе их земельных участков на расстоянии 20 см от ограждений ведется строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка Чепугова М.И.

Строительство ведется с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с ними, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение отменено в части отказа в иске к Чепугову М.И.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На Чепугова М.И. возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В кассационных жалобах Галанкин Е.Н. и Чепугов М.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

    По запросу судьи от 14 декабря 2017 года (повторный запрос от 22 января 2018 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 марта 2018 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Чепугова М.Ю. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, частью 2 статьи 169 ГПК РФ (с учетом отложений разбирательства дела) Чепугова М.Ю. о времени и месте судебных заседаний Балашихинского городского суда Московской области, в том числе судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Направленная 17 января 2017 года Чепугову М.Ю. по адресу: <данные изъяты> телеграмма возвращена в суд с указанием о том, что по данному адресу находятся организации, квартир не имеется, адресат не найден (том 1, л.д.81а).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истцов было назначено в суде апелляционной инстанции на 22 мая 2017 года. При этом, Чепугову М.И. извещение было направлено по тому же адресу: <данные изъяты>, который был указан истцами в иске и апелляционной жалобе (том 1, л.д. 215).

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствии сведений об их надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 19 июня 2017 года (том 2, л.д.17). Извещение о рассмотрении дела направлено Чепугову М.И. по тому же адресу (том 2, л.д.19).

Между тем, в кассационной жалобе Чепугов М.Ю. указывает, что данный адрес не является его местом жительства, он зарегистрирован и проживает по адресу: Московская <данные изъяты>, по которому он не извещался.

Таким образом, 19 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Чепугова М.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Чепугова М.Ю. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в нарушение приведенной нормы не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В силу 1 статьи 378 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого проверялось дело судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Галанкин Е.Н. в кассационной жалобе указывает, что собственником, имеющим все разрешения и согласования на строительство воздушной линии, проходящей вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ее подключение является он, Галанкин Е.Н., однако, он к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна реализация процессуальных прав заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░