Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-509/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО6

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-509\ 2016 по жалобе ФИО1 на постановление 188№ по делу об административном правонарушении от 25. 02. 2016 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она п. 9. 10 ПДД не нарушала.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, указал, что она совершала поворот направо со второй полосы, автобус двигался правее, при выезде на <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Автобус занесло, она боковой интервал соблюдала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12. 02.2016 года за нарушение п. 9. 10 ПДД.

Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от 25. 02. 2016 года заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 ПДД по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 вменяется нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушила умышленно п. 9. 10 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Автомобиль КОДА под управлением заявителя и автобус под управлением ФИО4 совершали поворот направо на перекрестке с <адрес>. В момент совершения поворота, выезда на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой установлено, что, совершая поворот направо из второй полосы, автомобиль ШКОДА находится на достаточно большом расстоянии от автобуса, в том числе, и непосредственно перед столкновением.

Довод заявителя относительно направления движения транспортных средств- участников ДТП не опровергнут в судебном заседании. Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения п. 9. 10 ПДД именно водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации, в административном материале не содержится.

Позиция водителя ФИО1 согласуется с характером повреждений транспортных средств, способом организации движения на данном участке дороги.

    Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п. 9. 10 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

            Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Постановление 188№ по делу об административном правонарушении от 25. 02. 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

    Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Жалобу - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7