Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2015 (2-8227/2014;) ~ М-7421/2014 от 13.11.2014

№2-548/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корепанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 2 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец 23 января 2014 года обратился за возмещением материального ущерба, признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-с 25 февраля 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Корепанов А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, т.к. 5 декабря 2014 года исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие физических и нравственных страданий истец не доказал, что исключает компенсацию морального вреда.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

2 января 2014 года около 20.05 часов <адрес> УР произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Корепанову А.А., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО13 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Вахрушев Л.А.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

23 января 2014 года Корепанов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 12 и 28 февраля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 5 декабря 2014 года произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы последнего на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей) и заявленную к взысканию сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Корепанова А.А. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 23 января 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Корепанову А.А., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до 5 декабря 2014 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Поскольку ООО «Росгосстрах» первоначально (12 февраля 2014 года) выплатило страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей), неустойка подлежит начислению с 13 февраля 2014 года по 5 декабря 2014 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом этого установленный законом размер неустойки составляет 132 рубля в день из расчета 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75.

В пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) сумма неустойки за период с 25 февраля 2014 года по 5 декабря 2014 года (314 дней) составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки (<данные изъяты> рублей) и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а также продолжительность времени, в течение которого Корепанов А.А., будучи не согласен с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не принимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с 13 февраля 2014 года до 13 ноября 2014 года).

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, ООО «Росгосстрах» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Корепанова А.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска в этой части после уменьшения его размера.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Корепанова А.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Корепанова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Корепанов А.А. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Корепанова А.А. с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корепанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Корепанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепанова А.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-