Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2017 (2-1452/2016;) ~ М-1553/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4/2017                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                              27 января 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле истца Тишкина А.А.,

представителя истца Алтуховой О.В., действующей на основании ордера №87 от 25 октября 2016 г.,

ответчицы Емельяновой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина А.А. к Емельяновой И.С. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

    Тишкин А.А. обратился в суд с указанным иском к Емельяновой И.С. пол тем основаниям, что он является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>. На спорном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, является Емельянова И.С., которая передвинула свой забор в сторону истца, прихватив в своё пользование земельный участок размером 9,6 м х 12,77 м, что соответствует площади 122,59 кв.м. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к кадастровому инженеру отделения БТИ Зубово-Полянского района для установления точных границ своего земельного участка после межевания участка Емельяновой И.С. На схеме, изготовленной кадастровым инженером, видно, что Емельянова Е.С. прихватила в своё пользование часть земельного участка Тишкина А.А. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой привести в порядок и установить забор на своей территории, однако Емельянова И.С. игнорирует его просьбы и продолжает действовать в своих интересах, каждый раз передвигая забор в направлении его земельного участка, пользуясь тем, что границы его участка до настоящего времени не установлены. В связи с тем, что ответчица захватила часть его земельного участка и возвела на нём забор, в настоящее время Тишкин А.А. владеет земельным участком площадью около 1374,4 кв.м. На основании изложенного истец просит признать недействительным межевой план земельного участка, площадью 6000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>; исключить из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия сведения об уточненных границах указанного земельного участка; обязать Емельянову И.С. демонтировать незаконно возведенный забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, освободив захваченный земельный участок размером 122,59 кв.м.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 26 января 2017 г. и на 15 часов 27 января 2017 г. истец Тишкин А.А. и его представитель Алтухова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Ответчица Емельянова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец Тишкин А.А. не явился в суд по вторичному вызову, об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просил, суд находит необходимым исковое заявление Тишкина А.А. оставить без рассмотрения.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить ходатайство АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании неоплаченной суммы за проведение экспертизы в размере 24 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца Тишкина А.А. – Алтуховой О.В. определением суда от 03 ноября 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по производству экспертизы возложены на истца Тишкина А.А.

Согласно заявлению АНО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 320 рублей не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму.

Поскольку истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачены не были, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Тишкина А.А. к Емельяновой И.С. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и об устранении препятствий пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Взыскать с Тишкина А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 24 320 рублей.

Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

На определение в части взыскания расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                 В.Н.Круглов