Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 ~ М-667/2021 от 19.07.2021

Дело №2-727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалмановой И.В. к Иштуганову А.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалманова И.В. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Иштуганову А.Е., в котором просит взыскать в свою пользу долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по ставке 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 737 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора Иштугановым А.Е. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата займа она попыталась связаться с Иштугановым А.Е., однако ее требование о возврате он проигнорировал, ссылаясь на отсутствие денег. В указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик долг не вернул. Согласно п. 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную в срок сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Полагая, что в добровольном порядке сама может уменьшить размер неустойки до 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по ставке 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Вследствие недобросовестного поведения ответчика она пережила нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Причиненный ей моральный вред оценивает в 5 000 рублей. При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 6 737 рублей 00 копеек. Полает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Истец Шалманова И.В., ответчик Иштуганов А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п. 2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалманова И.В. (Займодавец) заключила с Иштугановым А.Е. (Заемщик) договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты>, возврат которого должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 данного Договора).

В обоснование факта возникновения правоотношений истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию данного документа Иштуганов А.Е. получил у Шалмановой И.В. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму обязуется вернуть в течение 1 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность представленного договора займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком в суд также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств возврата всей либо части суммы займа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оценивая заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 3.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Вместе с тем, истцом в тексте искового заявления указано об уменьшении в одностороннем порядке размера неустойки до 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом изменение размера неустойки в одностороннем порядке приведенным законом не предусмотрено.

Следовательно, суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки исходит из размера согласованной сторонами договорной неустойки (1%), и приведенный истцом расчет задолженности по неустойке на просроченную сумму исходя из ставки 0,5% за каждый день нарушения обязательств не принимает как не соответствующий требованиям закона и условиям договора.Исходя из заявленных исковых требований, условий договора, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) и составляет <данные изъяты>, однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленного истцом размера неустойки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер невозвращенной суммы займа, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пределах заявленных и рассматриваемых в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований до <данные изъяты> рублей, т.е. до размера суммы основного долга.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при имеющихся правоотношениях, носящих имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ. При этом доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, последней суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принятого судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 437 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░