Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-52/2018 от 17.04.2018

дело № 1-1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 июня 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием заместителя Людиновского городского прокурора Гайдукова С.А.,

подсудимого Андреенкова С.В.,

защитника Балакаева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреенкова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенков С.В. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу, то есть в совершении умышленного действия, непосредственно направленного на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17.35 час. соучредитель ООО «<данные изъяты>» Андреенков С.В., находился в служебном кабинете № административного здания МОМВД России «Людиновский», расположенном по <адрес> и в рамках проведения процессуальной проверки по факту остановки автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № со щебнем, впоследствии признанным вещественным доказательством по уголовному делу по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», опрашивался находящимся при исполнении своих должностных обязанностей должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Людиновский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, назначенным на указанную должность приказом врио начальника МОМВД России «Людиновский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время у Андреенкова С.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО5 за совершение заведомо незаконного действия - возвращение задержанного автомобиля «Камаз». Реализуя свой преступный умысел, находясь там же, Андреенков С.В. умышленно лично передал ФИО5 20 000 рублей, однако, не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 принять взятку отказался.

На судебном следствии Андреенков С.В. виновным себя признал в покушении на дачу взятки сотруднику полиции при указанных обстоятельствах, однако, не согласился с тем, что делал это за совершение заведомо незаконного действия.

Виновность подсудимого Андреенкова С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Людиновский». ДД.ММ.ГГГГ ему поручили проверку по факту задержания автомобиля «Камаз» со щебнем в районе незаконной разработки карьера на территории <адрес>. Документы на отгрузку щебня были оформлены ООО «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на данный вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Андреенков просил его вернуть автомобиль, утверждая, что перевозимый щебень не добывался на этом карьере. Он предложил Андреенкову представить подтверждающие эти обстоятельства документы. ДД.ММ.ГГГГ Андреенков возле административного здания полиции в присутствии сотрудников ОЭБ и ПК МОМВД России «Людиновский» ФИО7 и ФИО6 передал ему файл-пакет с документами, но просил не доставать документы на улице. Он достал документы, из файл-пакета выпали несколько денежных купюр достоинством 5000 рублей. Андреенков поднял деньги, он вернул Андреенкову документы и они проследовали в служебный кабинет для опроса Андреенкова. При опросе Андреенков просил вернуть автомашину в тот же день и передал ему файл-пакет с документами, в котором были деньги. На его вопрос по поводу предназначения денег Андреенков сказал, что это – благодарность. Он разъяснил Андреенкову, что проверка не закончена, автомобиль не может быть ему возвращён и предупредил Андреенкова о незаконности его действий, но Андреенков не забирал деньги. Он сообщил своему начальнику ФИО7, что ему пытаются дать взятку, затем в его кабинет пришли ФИО6 и ФИО7, а затем по данному факту он сделал сообщение в дужурную часть. До принятия решения по проверке он не мог вернуть машину Андреенкову на законных основаниях;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО5 находились на улице около административного здания МОМВД России «Людиновский», куда подошёл Андреенков и передал ФИО5 файл-пакет с документами, из которого выпали деньги. Андреенков их поднял, а ФИО5 вернул ему документы с файл-пакетом. Затем Андреенков и ФИО5 зашли в административное здание полиции. Через некоторое время позвонил ФИО5 и попросил зайти к нему в кабинет. В кабинете ФИО5 стоял Андреенков, за рабочим столом сидел ФИО5, на столе лежал файл-пакет, на нем несколько пятитысячных купюр. ФИО5 пояснил, что Андреенков передал ему деньги для положительного решения о возврате задержанной автомашины «Камаз». Из показаний ФИО7. следует, что возврат задержанного автомобиля воспрепятствовал бы проведению проверки по факту добычи щебня;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 в ходе которой он подтвердил свои показания об обстоятельствах покушения Андреенкова на дачу ему взятки (том 1 л.д. 127-139);

- протоколом очной ставки между Андреенковым С.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 настаивал на своих показаниях о том, что Андреенков, оставив у него в кабинете на столе денежные средства собрался уйти, поясняя, что данные деньги за возвращение автомобиля и отказался их забирать (том 1 л.д. 140-147);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Людиновский» ФИО5 сообщил, что ему пытались дать взятку;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается добычей природных ископаемых на территории карьера в <адрес>. В конце сентября 2017 года была задержана машина, перевозившая щебень с карьера. Для урегулирования вопроса она и Андреенков привозили необходимые документы в отделение полиции <адрес>. У здания полиции сын встретился с ФИО5 и они зашли в здание. Через некоторое время позвонил сын, сказал, что его задержали;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Андреенков и ФИО14 подъехали к административному зданию полиции в <адрес>. Андреенков вышел из машины, подошел к сотруднику полиции, стоящему около здания полиции, передал ему файл-пакет с документами, затем они зашли в здание полиции. Через час Андреенков позвонил, сообщил, что его задержали за попытку дачи взятки сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Камаз», загруженной щебнем со Ставровского карьера в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Андреенкова задержали за попытку дать взятку сотруднику полиции (том 1 л.д. 189-193);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку щебня. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была задержана машина «Камаз» со щебнем. Ей позвонил Андреенков, сказал, что для возврата машины необходимо привезти документы. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 привезла необходимые документы к административному зданию полиции в <адрес>, где она узнала, что Андреенкова задержали за попытку дачи взятки сотруднику полиции (том 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра помещения кабинета № 311 МОМВД России «Людиновский», в ходе которого со стола из файл-пакета были изъяты 4 купюры, достоинством 5000 рублей (том 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра помещения кабинета № 3 Людиновского МСО, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа», в ходе которого была прослушана записанная на диктофон телефона аудиозапись разговора между Андреенковым и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изкоторой усматривается, что Андреенков в ходе его опроса просил ФИО5 вернуть автомобиль и за положительное решение этого вопроса оставил на столе деньги; ФИО5 в ходе беседы неоднократно разъяснял Андреенкову, что решение по порученной ему проверке не принято, поэтому автомобиль не может быть возвращён подсудимому на законных основаниях (том 1 л.д. 38-57);

- приказом о назначении ФИО5 на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Людиновский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78);

- материалом проверки КУСП 8278/976 от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки щебня, отгруженного ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 88-119);

- протоколом осмотра 4 купюр достоинством 5000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков с телефонов: находящегося в пользовании ФИО5 и телефона Андреенкова С.В. (том 2 л.д. 41-59).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого о покушении на дачу взятки должностному лицу- сотруднику полиции, поскольку эти показания давались Андреенковым С.В. на протяжении всего судебного разбирательства и в присутствии защитника.

В этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах содеянного Андреенковым, оснований не доверять которым, нет, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Не оспаривались эти показания и стороной защиты.

Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу не за совершение заведомо незаконного действия.

Так, из обстоятельств дела следует, что сотрудниками полиции был задержан и оставлен на хранении автомобиль, который перевозил щебень в интересах организации, соучредителем которой являлся подсудимый. По данному факту сотруднику полиции ФИО5 была поручена процессуальная проверка, поскольку по имеющимся в распоряжении органа внутренних дел данным, добыча щебня производилась при отсутствии необходимых разрешительных документов.

Далее, как следует из показаний свидетеля ФИО5, содержания аудиозаписи его разговора с подсудимым, последний в ходе его опроса просил ФИО5 вернуть автомобиль и за положительное решение этого вопроса оставил на столе деньги, то есть приступил к реализации возникшего умысла на дачу взятки должностному лицу. Между тем, ФИО5 в ходе беседы неоднократно разъяснял подсудимому, что решение по порученной ему проверке ещё не принято, поэтому автомобиль не может быть возвращён подсудимому на законных основаниях. Таким образом, до сведения подсудимого было доведено, что возвращение автомобиля до окончания проверки будет незаконным. Однако, и после этого подсудимый не отказался от реализации своего умысла, о чем свидетельствует оставление им денег на столе должностного лица. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый оставил деньги на столе должностного лица в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия.

При этом суд исходит из того, что поскольку проверка не была завершена, процессуальное решение о признании либо непризнании задержанного автомобиля со щебнем вещественным доказательством принято не было, возвращение автомобиля на этой стадии проверки являлось бы незаконным.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО5 является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке административно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является лицом, осуществляющим функции представителя власти.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался её принять, а взятка предназначалась за совершение заведомо незаконного действия, суд квалифицирует действия Андреенкова С.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Андреенкова С.В.: не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреенкова С.В., являются раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также принимает во внимание наличие у осуждённого трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории совершённого Андреенковым С.В. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, денежные купюры Банка России достоинством 5 000 рублей серии ЕИ №3234587, серии БЭ №3640358, серии ВН №9982206, серии ВЛ №6402457, использованные Андреенковым С.В. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреенкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства: денежные купюры Банка России достоинством 5 000 рублей ЕИ 3234587, БЭ 3640358, ВН 9982206, ВЛ 6402457 конфисковать в собственность государства; диск HLD673 QE17175423 BO4, детализацию телефонных звонков по номерам мобильных телефонов №, №– хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Нокиа» ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: № – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.