Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2019 ~ М-2090/2019 от 21.06.2019

25RS0004-01-2019-002829-38

Дело № 2-2341/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. А. к Широкову Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Широкову Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> Куликов В.А. ошибочно со своей карты <номер> перевел на банковскую карту Широкова Ю.С. <номер> сумму 180 000 руб., данные действия подтверждаются чеком по операции перевод с карты на карту ПАО «Сбербанк России» от <дата> и отчету по счету карты от <дата>. С <дата> до настоящего времени истец неоднократно предлагал ответчику вернуть вышеуказанную сумму. Данные предложения ответчиком оставлены без рассмотрения у удовлетворения. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Куликова В.А. на указанную сумму перед Широковым Ю.С. ничем не подтверждается. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму в десятидневный срок. Ответчик получил данную претензию <дата>. Возврат денежных средств или какой-либо ответ истец не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика Широкова Ю.С. в пользу истца Куликова В.А. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 931 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

Истец Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Куликова В.А.

    В судебном заседании представитель истца Куликова В.А. по доверенности Каминский П.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что материалами дела доказано, что денежные средства в размере 180 000 руб. были переведены ошибочно в части адресата, на карту физического лица – ответчика. Сведений, кому именно должен был быть осуществлен перевод денег, не имеет. Договорных отношений между сторонами не было, доказательств обратного, со стороны ответчика не предоставлено. Договорные отношения существовали между ответчиком Широковым Ю.С. и ООО «НаноЭлектроМонтаж» директором и учредителем, которого является истец Куликов В.А. При этом, между ООО «НаноЭлектроМонтаж» и Широковым Ю.С. был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, оплаты по которому были произведены в полном объёме обществом в адрес Широкова Ю.С. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Широков Ю.С. и его представитель по доверенности Ларин Р.Е. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что истец свои требования обосновывает тем, что <дата> он ошибочно со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика сумму в размере 180 000 руб. При этом, <дата> истец также перечислял ответчику сумму в размере 235 000 руб. Исковые требования Куликова В.А. заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Переводы денежных средств на счет Широкова Ю.С. Куликов В.А. осуществлял неоднократно, следовательно, ошибочными их считать нельзя. Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными: тут и желание отблагодарить кого-либо за что-то, и материальная помощь в трудной жизненной ситуации, когда, например, требуется крупная денежная сумма на проведение операции и постоперационного симптоматического лечения поле удаления злокачественной опухоли благо получателя или его близкого родственника, и иные подобные мотивы. Куликов В.А. обратился к ответчику за помощью, ответчик дал согласие на урегулирование его вопроса. Широков Ю.С. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «СМУ-166 Радиострой» решением арбитражного суда Хабаровского края от <дата>, по делуА73-15461/2013. Требования Куликова В.А. были включены в реестр кредиторов, а также требования ООО «НаноЭлектроМонтаж». Требования, включенные в реестр кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» Куликова В.А. были установлены более 60%, вследствие, чего он принимал все решения на собрании кредиторов. В июле 2015 года Куликов В.А. обратился к ответчику с просьбой помочь его компании ООО « НЭМ» Просьба была не допустить банкротство его компании ООО «НЭМ». ООО «НЭМ» занималась строительно-монтажными работами по установке электрооборудование. Поставка электрооборудования была немецкой компанией «Сименс». В договоре на поставку оборудование оплата была оговорена в ЕВРО. В 2015 году курс ЕВРО был 75 руб. за 1 ЕВРО. За выполненные работы по контрактам ООО «НЭМ» получало деньги в рублях. При таком резком скачке курса ЕВРО по отношению к рублю выполнить обязательства по поставке оборудования компании «Сименс» было невозможно. Предприятие находилось в предбанкротном состоянии. Определением арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу А40-89838/2015 с участием ответчика было утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено. ООО «НЭМ» смогло продолжать свою работу. На имя ответчика от ООО «НЭМ», где генеральным директором был Куликов В.А. за оказание юридических услуг, неоднократно переводились денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Но при этом, существовала устная договоренность о вознаграждении в размере 5 % от сэкономленных денежных средств. Письменно в этой части никакого договора не было. При этом при осуществлении перевода истец знал банковский счет ответчика как физического лица, а не как ИП, кроме того производил неоднократные переводы денежных средств по указанному счету. Никаких претензий к ответчику не было. Потом истец также переводил ответчику 235 000 рублей за работу. Кроме того, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения было подано в суд практически через 3 года после осуществления перевода. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Куликова В.А. по доверенности Каминского П.Ю., ответчика Широкова Ю.С. и его представителя Ларина Р.Е., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Куликов В.А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Широкова Ю.С. денежную сумму в размере 180 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, отчету по счету карты от <дата> (л.д.6-7,30-32).

<дата> истец Куликов В.А. обратился к ответчику Широкову Ю.С. с претензией, в которой указал, что между Куликовым В.А. и Широковым Ю.С. отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Куликова В.А. на указанную сумму перед Широковым Ю.С. ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются в течение 912 дней с <дата> по <дата>. Просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 180 000 руб. (л.д.8-9).

Указанная претензия была получена ответчиком Широковым Ю.С. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9).

    Материалами дела также подтверждено, что <дата> истец Куликов В.А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Широкова Ю.С. (счет: <номер>) сумму в размере 235 000 руб., с указанием назначения платежа: вознаграждение, компенсация расходов управляющего по делу о банкротстве № А73-15461/2013 ОАО СМУ – 166 Радиострой, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.29,42).

    В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15461/2013, которым ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Широков Ю.С. (л.д.43-44).

    Истец Куликов В.А. является генеральным директором ООО «Наноэлектромонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.63-66).

    При рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО «Сименс» к ООО «НаноЭлектроМонтаж», генеральным директором которого является истец Куликов В.А. о взыскании суммы задолженности, в качестве представителя ООО «НаноЭлектроМонтаж» участвовал ответчик Широков Ю.С. по доверенности от <дата> (л.д.68).

    Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу №А40-89838/15 между ООО «Сименс» и ООО «НаноЭлектроМонтаж» было утверждено мировое соглашение, в судебном заседании также присутствовал представитель ответчика «НаноЭлектроМонтаж» по доверенности Широков Ю.С. (л.д.69-70).

    В материалы дела представлен договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно условий которого, Клиент ООО «НаноЭлектроМонтаж» поручает и оплачивает, а исполнитель ИП Широков С.Ю. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора по иску ООО «Сименс высоковольтные аппараты», о взыскании задолженности по договору № <номер> с ООО «НаноЭлектроМонтаж».

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаченных услуг исполнителя составила 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.76-82).

В связи с чем, в данном случае установлено наличие финансовых взаимоотношений сторон, возникших в результате осуществления деятельности ответчика в рамках спора между ООО «Сименс» и ООО «НаноЭлектроМонтаж».

В обоснование возражений ответчик Широков Ю.С. указал, что условиями мирового соглашения курс евро к рублю был сторонами снижен до 56 руб. за 1 евро. Таким образом, при задолженности в 200 000 евро при курсе 74,2407 руб. за 1 евро задолженность в рублях составила - 14 848 000 руб. По условиям же мирового соглашения, снизившим курс евро до 56 руб., задолженность составила - 11 200 000 руб. Таким образом, экономическая выгода в интересах Куликова В.А. составила: 14 848 000.00 руб. - 11 200 00,00 руб. = 3 648 000 руб. По устной договоренности вознаграждение за оказанную услугу должно быть 5% от сэкономленной суммы 3 648 000 руб., т.е. 182 400 руб. Данная договоренность существовала между сторонами в устной форме, и это не обязывало истца к выплате данного вознаграждения.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сведения о банковских счетах ответчика Широкова Ю.С. в открытом доступе отсутствуют, перевод денежных средств от имени истца ответчику не являлся однократным, счет, принадлежащий ответчику Широкову Ю.С. как физическому лицу, был известен истцу Куликову В.А.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 180 000 рублей поступает на счет Широкова Ю.С. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло 2 года и 6 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого, в последующем истец перечислял на тот же счет ответчика денежную сумму в размере 235 000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Куликовым В.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств ошибочности платежа в части адресата в размере 180 000 руб., произведенного <дата> на счет ответчика Широкова Ю.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Широкову Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова В. А. к Широкову Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Судья Т.А. Борщенко