Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28734/2015 от 13.11.2015

Судья Галкина Н.В. Дело № 33- 28734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Филиповой И.В.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года частную жалобу Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Карева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в равных долях с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Ершовское расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 96200 рублей, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012г. исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Ершовское о сносе самовольно возведенной пристройки, демонтаже забора и встречные исковые требования Каревой Т.Н. о признании права собственности на жилую пристройку и земельный участок удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также на оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере 96200 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Ершовское в равных долях.

В судебном заседании заявитель Карева Т.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо- Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года заявление Каревой Т.Н. удовлетворено частично; с Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в равных долях в пользу Каревой Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 88183 рубля 32 копейки, а всего 138183 рубля 32 копейки, т.е. по 69091 рублю 66 копеек с каждого ответчика.

В частной жалобе Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания, сложность спора.

Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Расходы по оплате услуг экспертов надлежащим образом подтверждены, другой стороной не оспорены.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеОдинцовскогогородского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: