Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-23/2023 от 14.06.2023

                   Дело № 1-1-23/2023

УИД 73RS0021-02-2023-000266-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                               28 июня 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого Смирнова М.В.,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Забайкина С.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 12 от 11.05.2023г.,

при секретаре Жегалиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Осташкина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление потерпевшего * о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении:

Смирнова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного следствия Смирнов М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель Смирнов М.В. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<данные изъяты> в направлении от <адрес>

В пути следования по участку автодороги «<адрес> расположенному в районе 1 км, в вышеуказанные дату и время Смирнов М.В., проявил преступное легкомыслие, грубо нарушив требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Смирнов М.В. в вышеуказанные дату и время, на вышеуказанном участке автодороги, не учитывая интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие дождя и мокрого покрытия асфальта, вел автомобиль <данные изъяты> со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, наехав на лужу, нажал на педаль тормоза, что привело к потере устойчивости вышеуказанного автомобиля, перемещению вышеуказанного транспортного средства за пределы проезжей части и съезда в правый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова М.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты> * по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, внутрижелудочковые, субарахноидальное кровоизлияние (кровь в полости левого бокового желудочка, 3 и 4 желудочков, водопровода мозга, межполушарной щели, бороздам левого полушария мозга), переломы передней стенки лобной пазухи слева, костей носа в перегородки носа без смещения, ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области, подкожное кровоизлияние в правой скуловой области; закрытый перелом 5-го правого ребра по передней подмышечной линии без смещения; закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки левой голени без смещения; ушибы и ссадины в области туловища и конечностей, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Смирнова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего * поступило заявление, в котором он попросил прекратить уголовное дело в отношении Смирнова М.В., в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что они примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевший * пояснил, что Смирнов М.В., который является его родственником, попросил у него извинение в связи с совершенным преступлением, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств и приобретения лекарств на сумму около 50000 рублей, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Государственный обвинитель Андрющенков А.Н. относительно    прекращения дела за примирением сторон возражал.

Подсудимый Смирнов М.В. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Он вину в совершенном преступлении по    ч. 1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. Действительно он примирился с потерпевшим и извинился перед ним, а также возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Забайкин С.В. заявление также поддержал и попросил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнения участников сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Смирнов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относящегося к числу неосторожных деяний и которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Причиненный вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и приобретения лекарств на сумму около 50000 рублей, также подсудимый Смирнов М.В. принес извинения потерпевшему.

Как следует из заявления потерпевшего * и пояснений в суде, он просит прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред путем принесения извинений, возмещения вреда путем выплаты денежных средств, и этого ему достаточно для компенсации причиненного вреда, в силу родственных отношений они продолжают общаться.

При этом в суде установлено, что заявление о прекращении дела за примирением сторон потерпевший * написал добровольно и осознанно, без давления со стороны каких-либо лиц, то есть выразил свое добровольное волеизъявление.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего * подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Смирнова М.В. прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, при этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено, в связи с наличием возражений государственного обвинителя, а также учитывая имущественное положение и трудоспособный возраст Смирнова М.В., процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Полякова А.Н. в сумме 3120 рублей и Забайкина С.В. в сумме 4680 рублей, подлежат взысканию со Смирнова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Смирнову М.В.

Взыскать со Смирнова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного следствия защитников.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                      Н.И. Шестаева.