Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2015 ~ М-4417/2015 от 27.04.2015

№ 2-6076\2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Созимову Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 215 583 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5355 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «А/м 2», регистрационный №, принадлежащего Ф.И.О.1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «истец». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками Ф.И.О.1. и Созимовым Н.В., управлявшим автомобилем «А/м 1», регистрационный №. На момент дорожно-транспортного риск гражданской ответственности Созимова Н.В. был застрахован, в ООО «наименование», которое возместило ОСАО «истец» ущерб на сумму 120000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Созимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Этой же нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками- страхователем ОСАО «истец» Ф.И.О.1 и водителем Созимовым Н.В. (обоюдная вина). (л.д.9). При этом автомобилю «А/м 2» застрахованному в ОСАО «истец» от ущерба и угона, причинены механические повреждения. (л.д.10-14). Согласно калькуляции независимой экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта а/м «А/м 2» составила 937280,44 руб., что превышает 75% его стоимости на момент страхования.(л.д.15-17). Стоимость ТС с учетом износа в соответствии с договором КАСКО составляет 974993,55 руб. По условиям страхования автомашина осталась в собственности страхователя. Стоимость реализации годных остатков а/м составила 304785 руб. Убыток ОСАО «истец» с учетом износа составил 670208,55руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «истец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, следовательно размер ущерба составлетя 670208,55/2=335105,28 рублей.

На момент дорожно-транспортного риск гражданской ответственности Созимова Н.В. был застрахован, в ООО «наименование» которое возместило ОСАО «истец» ущерб на сумму 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба т.е. 215104,28 руб. обязано возместить лицо, причинившее вред т.е. Созимов Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба истцу ОСАО «истец» в размере выплаченного страхового возмещения – 215583,70 руб. подлежит возложению на причинителя вреда – водителя Созимова Н.В. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд признает относимыми и допустимыми, оснований ставить их под сомнение не имеется, а иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5355 руб. 84 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «истец» к Созимову Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Созимова Н.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба 215583,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5355 руб. 84 коп., а всего 220939 (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 54 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Грачева А.В.