Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2016 ~ М-3036/2016 от 25.07.2016

Дело №2-3398/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца АО «АИЖК» - Гончарова А.А.,

представителя ответчика – Суханова Д.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кожевникову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кожевникову Н.В. (с учетом уточненного иска от 20.10.2016г) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2011г заемщику Кожевникову Н.В. Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) предоставил кредит в сумме 1.540.000 руб сроком на 240 месяцев с уплатой 12.1% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная сумма 07.09.2011г была зачислена на счет Кожевникова Н.В. По состоянию на 16.08.2011г спорная квартира была оценена в размере 2.202.000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 30.08.2011г была произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.09.2011г, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) 30.08.2011г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.09.2011г за №. Законным владельцем закладной в настоящее время (с 28.09.2011г) является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого основываются на договоре купли-продажи закладной от 30.12.2010г и соответствующей отметке на закладной о новом владельце. Начиная с апреля 2015г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчиком производятся с нарушениями условий договора, в связи с чем 30.12.2015г истцом были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, последний просит расторгнуть кредитный договор от 30.08.2011г, взыскать с него сумму задолженности по состоянию на 18.10.2016г в размере 1.412.211 руб 27 коп, из которых: 1.403.851 руб 69 коп – основной долг, 8.354 руб 07 коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – 5 руб 51 коп; начиная с 19.10.2016г и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.1% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1.403.851 руб 69 коп; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.202.000 руб; взыскать госпошлину 22.003 руб 31 коп.

В судебном заседании представитель истца (АО «АИЖК») – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика Кожевникова Н.В. – Суханов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования АО «АИЖК» признал полностью, пояснил, что Кожевников Н.В. действительно длительное время не производил оплату по кредитному договору в установленном договором объеме по причине затруднительного материального положения, сумму задолженности по договору займа, а равно стоимость заложенного имущества, не оспаривает, в настоящее время ответчик намерен исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик Кожевников Н.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011г между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Кожевниковым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.540.000 руб сроком на 240 месяцев с уплатой 12.1% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заёмщик обязался своевременно и в полном объёме возвратить кредит и проценты за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (ежемесячно равными платежами в размере 16.353 руб).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 07.09.2011г сумму в размере 1.540.000 руб на счёт Кожевникова Н.В., что подтверждается банковским ордером № 114 от 07.09.2011г (л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 16.08.2011г стоимость приобретаемого в собственность объекта недвижимости составила 2.202.000 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об оценке от 16.08.2011г (л.д.31), который ответчиком не оспаривается, и указано в Закладной.

По договору купли-продажи от 30.08.2011г (л.д.100-103) Кожевников Н.В. приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2.200.000 рублей, в том числе за счёт заёмных средств в размере 1.540.000 руб, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.09.2011г.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 30.08.2011г является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Кожевникову Н.В.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Кожевниковым Н.В. как должником-залогодателем, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.09.2011г за №

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем в настоящее время (с 28.09.2011г) является АО «АИЖК», права которого основываются на договоре купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 30.12.2010г и соответствующей отметке на закладной о новом владельце (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора от 30.08.2011г, по которым заёмщик обязался вернуть кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Кожевников Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с апреля 2015г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком производились с нарушениями условий договора, в связи с чем истцом 30.12.2015г было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору (л.д.24), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от 30.08.2011г по состоянию на 18.10.2016г составляет 1.412.211 руб 27 коп, из которых: 1.403.851 руб 69 коп – основной долг, 8.354 руб 07 коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – 5 руб 51 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать расторжения кредитного договора, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор от 30.08.2011г, взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 18.10.2016г в размере 1.412.211 руб 27 коп (1.403.851 руб 69 коп – основной долг, 8.354 руб 07 коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – 5 руб 51 коп) в полном объеме.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Кожевникову Н.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки, вопреки доводам представителя истца, в размере 1.761.600 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры (согласно отчету об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» от 16.08.2011г рыночная стоимость данной квартиры составляет 2.202.000 руб), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, на сумму остатка основного долга в размере 1.403.851 руб 69 коп, начиная с 19.10.2016г, подлежат также уплате проценты за пользование кредитом в размере 12.1% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенных требований – 22.003 руб 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.08.2011г между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Кожевниковым Н.В..

Взыскать с Кожевникова Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору от 30.08.2011г в размере 1.412.211 рублей 27 копеек, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в размере 12.1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1.403.851 рубль 69 копеек, начиная с 19.10.2016г и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Кожевникову Н.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.761.600 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кожевникова Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.003 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.10.2016г).

Председательствующий          Майорова О.А.