Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2020 (2-5349/2019;) от 10.12.2019

№2-455/2020

УИД 26RS0002-01-2019-005348-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоренко Е. В. к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

истец Федоренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК, возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 11 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоренко В. В. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или иных) доходов на содержание дочери Анны, <дата обезличена> года рождения. Судебный приказ вступил в законную силу 23 ноября 2005 года.

31.07.2006 судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела ГУ ФССП по СК Аванесян В.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> истцу периодически приходили выплаты по алиментам от Федоренко В. В.. Последние выплаты от него были: 03.03.2015 в размере 2500 рублей, 26.06.2015 в размере 5000 рублей

Ввиду того, что после этого выплаты прекратились, истец была вынуждена обратиться в УФССП России по Ставропольскому краю с обращением по вопросу об исполнении исполнительного листа. Однако, на ее обращение пришел ответ, согласно которому исполнительный документ о взыскании алиментов с Федоренко В.В. отсутствует, в архивном фонде не значится. В связи с чем исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного характера к должнику не применяются.

Однако, исполнительное производство было возбуждено, что подтверждается постановлением <номер обезличен> от 31.07.2006. Какой-либо информации о движении исполнительного производства, или окончании исполнительного производства истец не получала. Дела, связанные с взысканием алиментов, после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, должны хранится в течении 5 лет после окончания исполнительного производства. Считает, что поскольку ответчик не предоставил информации о том, когда, кем и на каком основании было завершено исполнительное производство, истец может сделать вывод об утрате материалов исполнительного производства ответчиком.

Истец считает, что из-за бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Пятигорского отдела ГУ ФССП по СК, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, у нее отсутствует возможность иным способом получить взысканные денежные средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отсутствию желаемого результата, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, так как не были приняты своевременные меры в отношении должника. Согласно судебному приказу на Федоренко В.В. возложена обязанность по выплате алиментов в виде 1/4 заработка и доходов. Поскольку у истца отсутствует информация о размере заработка Федоренко В.В., самостоятельно определить сумму убытков невозможно. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб., который просит взыскать с ФССП России.

Истец Федоренко Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Представитель ответчиков по доверенности Тарасов М.В. в представленном суду отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Пятигорского ГОСП УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК Аванесян В.Р. в судебное заседание не явился. От заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК Ющенко Е.Н. поступило ходатайство, в котором указано, что указанный судебный пристав – исполнитель в Пятигорском ГОСП на государственной гражданской службе не значится. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоренко В. В. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или иных) доходов на содержание дочери Анны, <дата обезличена> года рождения. Судебный приказ вступил в законную силу 23 ноября 2005 года.

31.07.2006 судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела ГУ ФССП по СК Аванесян В.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Федоренко В.В.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Однако в данном случае суду не представляется возможным установить незаконность действий судебного пристава – исполнителя, наличие и размер причиненного истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец, так как истцом не представлено доказательств нахождения в Пятигорском ГОСП исполнительного документа в отношении Федоренко В. В..

Из сведений, представленных начальником Пятигорского ГОСП УФССП по СК Арчаковым Е.И. следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России 2011-2019 гг, по состоянию на 23.09.2019 в Пятигорском ГОСП УФССП по СК исполнительное производство в отношении должника Федоренко В.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (иных) доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится.

Согласно письму заместителя руководителя УФССП по СК от 15.01.2019, а также сведениям, представленным суду начальником Пятигорского ГОСП информация ранее 2011 года не может быть представлена, в связи с истечением сроков хранения исполнительных производств в архивном фонде.

Доказательств незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя суду административным истцом не представлены и материалы дела не содержат. Вместе с тем обязанность самостоятельного доказывания незаконности действий либо бездействия должностного лица возлагается в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель Аванесян В.Р. в настоящее время в Пятигорском ГОСП на государственной гражданской службе не значится.

Учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федоренко Е. В. к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК, возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья О.А. Поляков