Определение по делу № 22-3654/2012 от 09.08.2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Быков В.А

Дело № 22-3654/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.09.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Мельник С.Ю.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Коваль В.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года, которым ходатайство осужденного

Коваль В.А., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Мазуркевич И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Леоновой Н.Ф., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.А. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2008г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2008г. и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2011г.) осужден по ст.111 ч.4, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коваль В.А. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока -13.10.2007г., конец срока – 12.06.2014г.

Осужденный Коваль В.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года ходатайство осужденного Коваль В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В кассационной жалобе осужденный Коваль В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылается на то, что в постановлении не указаны критерии, в соответствии с которыми суд, сопоставив данные о личности осужденного, сделал вывод о том, что он (Коваль) не исправился и нуждается в изоляции от общества. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг заключение администрации ФКУ ИК-13 и представителя прокуратуры о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным, а также проигнорировал факт обращения представителя православной церкви, просившего освободить его условно-досрочно. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, а так же выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями УПК РФ, и основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

Вместе с тем, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по заявленному ходатайству осужденного Коваль В.А., суд фактически пришел к выводу о том, что представленные в суд материалы свидетельствуют об утрате Коваль В.А. общественной опасности, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания и указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Коваль В.А. отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Коваль В.А.

Вместе с тем суд указал в постановлении, что учитывает и то обстоятельство, что осужденный Коваль имеет поощрения за последний год и три месяца, а до этого с момента начала течения срока наказания 13 октября 2007г., то есть за больший срок отбытого наказания поощрений не имел, а имел взыскание.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что осужденный Коваль В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и поэтому его ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем указал в резолютивной части своего постановления.

Поскольку вывод суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Коваль В.А. не является достаточным образом мотивированным и противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения в которой суд указывал на то обстоятельство, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.380 УПК РФ постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы дела, в полном объеме проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушать объяснения участников процесса, дать им надлежащую оценку, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года в отношении Коваль В.А. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Коваль В.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Акулов В.Г.

Мельник С.Ю.

<данные изъяты>