Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-3913/2019;) ~ М-2735/2019 от 16.08.2019

УИД 24RS0032-01-2019-003514-16

Дело № 2-322/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Макеева В.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.А. к Самаркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.А. обратился в суд с иском к Самаркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018г. истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, на регистрационный учет данный автомобиль не ставил, поскольку планировал его перепродать. 04.05.2019г. ответчик Самаркин А.А. попросил истца воспользоваться данным автомобилем. Поскольку страховой полис ОСАГО предусматривал управление транспортным средством не ограниченным кругом лиц, истец просьбу ответчика удовлетворил, передав ему ключи и документы на автомобиль во временное пользование. 05.05.2019г. Макееву В.А. от сотрудников ГИБДД стало известно, что Самаркин А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, попал в ДТП, а именно наехал на препятствие (дерево) возле дома № 28 по ул. Мичурина в г. Красноярске. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Оценку причиненного ущерба истец не проводил, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате полной стоимости принадлежавшего истцу автомобиля в размере 375 000 руб., о чем 10.05.2019 г. составил соответствующую расписку. Истец Макеев В.А. просил взыскать с ответчика Самаркина А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Макеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 11.10.2018г. по договору купли-продажи приобрел у К.А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 100 000 руб. На регистрационный учет данный автомобиль он не ставил, поскольку планировал его перепродать. 04.05.2019г. он праздновал свое день рождение, куда был приглашен его знакомый Самаркин А.А. В этот же день, 04.05.2019г. в ночное время, в связи с возникшей договоренностью Самаркин А.А. сказал, что поехал домой и уехал. В пользовании Саркина А.А. оказались ключи и документы на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, страховой полис ОСАГО предусматривал управление транспортным средством не ограниченным кругом лиц. На следующий день 05.05.2019 г. ему позвонили сотрудники ГИБДД, и сообщили, что Самаркин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Мичурина в г.Красноярске и представился собственником Макеевым. Сотрудники ГИБДД пришли к его (истца) сестре и показали видео ДТП с участием его автомобиля и Самаркина А.А.. Сотрудникам ГИБДД Самаркин А.А. представился Макеевым В.А., и предъявил его (Макеева В.А.) паспорт, однако сотрудники не поверили, поскольку Самаркин намного старше по возрасту его (Макеева), приехали к его (истца) сестре и предъявили фотовидео фиксаци, на что сестра пояснила, что это не Макеев В.А. Также в ГБ № 20 г. Красноярска Самаркин А.А. представился Макеевым В.А., однако в тот день он (Макеев В.А.) больницу не посещал. Заявлять об угоне автомобиля он (Макеев В.А.) не стал, т.к. Самаркин А.А. обязался вернуть сумму причиненного ущерба, о чем написал расписку с обязательством вернуть стоимость автомобиля 375 000 рублей. 14.05.2019г. он (Макеев В.А.) продал автомобиль <данные изъяты> без восстановления за 100 000 руб., и передал вырученные деньги Самаркину А.А., чтобы Самаркин А.А. выплатил ему (Макееву В.А.) денежные средства в полном размере (375 000 руб.), до настоящего времени Самаркин не вернул ни 100 000 рублей, ни 375 000 рублей.

Ответчик Самаркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2018г. на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между К.А.А. (продавец) и Макеевым В.А. (покупатель), истец приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из объяснений истца следует, что на регистрационный учет данный автомобиль он не ставил, поскольку планировал его перепродать. 04.05.2019г. в связи с договоренностью Макеев В.А. передал Самаркину А.А. во временное пользование ключи и документы на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

05.05.2019г. в 03 час. 11 мин. Самаркин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в районе д. 28 по ул. Мичурина в г.Красноярске, допустил наезд на препятствие (дерево) расположенное слева по ходу своего движения.

В ходе административного расследования установлено, что по факту ДТП, произошедшего 04.05.2019г. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 28, столкновение с препятствием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № неустановленный водитель получил множественные переломы ребер, был доставлен бригадой скорой помощи в ГБ № 20, где представился Макеевым В.А. 27.04.1992 г.р., спустя некоторое время, самостоятельно покинул больницу. В ходе проверки по БД «Регистрация и техосмотр» установлен собственник данного транспортного средства К.А.А., который пояснил, что данное транспортное средство находится в распоряжении у Макеева В.А. В свою очередь Макеев В.А. пояснил, что вечером 04.05.2019г. употреблял спиртное в компании знакомых, после чего его знакомый Самаркин А.А. завладел транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего и совершил наезд на дерево.

Из объяснений данных Самаркиным А.А. 06.05.2019г. следует, что 04.05.2019г. он находился в пос. Березовка в гостях у Макеева В.А., который праздновал свое день рождение. Примерно в 2-3 часа ночи, он (Самаркин А.А.) не употребляв спиртное, попросил Макеева В.А. одолжить ему (Самаркину А.А.) свой автомобиль, поскольку страховой полис ОСАГО Макеева В.А. предусматривал управление транспортным средством не ограниченным кругом лиц, для того, чтобы добраться до дома, т.к. общественный транспорт уже не ходил. Макеев В.А. ответил согласием. Двигаясь по ул. Мичурина он (Самаркин А.А.) увидел экипаж ГАИ, испугался, в результате чего перепутал педали, машина резко ускорилась, он не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В результате столкновения он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Придя в сознание он самостоятельно покинул отделение, ушел домой, поскольку не хотел оставаться в больнице.

Из объяснений данных Макеевым В.А. 07.05.2019г. следует, что 04.05.2019г. он находился дома в пос. Березовка, распивал спиртное с друзьями, праздновал свое день рождение, которое было 27.04. примерно в 24 час. к нему обратился Самаркин А.А. с просьбой отвезти его домой. Поскольку он (Макеев В.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил Самаркину А.А. взять принадлежащий ему (Макееву В.А.) автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, и самому доехать до дома, поскольку страховой полис ОСАГО предусматривал управление транспортным средством не ограниченным кругом лиц. Самаркин А.А. согласился, и он (Макеев В.А.) передал ему ключи и документы от автомобиля, который стоял во дворе дома. Утром 05.05.2019г. ему (Макееву В.А.) позвонили сотрудники ГИБДД, и сообщили, что по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП с участием его (Макеева В.А.) автомобиля. Заявлять об угоне автомобиля он (Макеев В.А.) не стал, претензий к Самаркину А.А. он не имеет, т.к. Самаркин А.А. обязался восстановить автомобиль или выплатить деньги.

Постановлением № от 08.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Самаркина А.А. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно справке в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя оптика, лобовое стекло, подушки безопасности, переднее левое колесо, крыло, дверь, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло и колесо, задний бампер, деформация передней части.

Из объяснений истца следует, что оценку причиненного ущерба истец не проводил, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате полной стоимости принадлежавшего истцу автомобиля в размере 375 000 руб., о чем 10.05.2019 г. составил соответствующую расписку.

Согласно расписке от 10.05.2019г., написанной собственноручно Самаркиным А.А., он обязуется отдать деньгами сумму равной стоимости машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2019 год. Сумма составляет 375 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указание суммы 375 000 рублей в расписке свидетельствует о том, что Самаркин А.А. признал ущерб, причиненный истцу. Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 375 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию и составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции, выданной Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска № 6432991 от 14.08.2019г. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 950 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Самаркина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева В.А., удовлетворить.

Взыскать с Самаркина А.А. в пользу Макеева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 375 000 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 387 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        И.А. Бойко