Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2016 ~ М-125/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кандаловского Г.К. к ФАУ МО РФ ЦСКА об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кандаловский Г.К. обратился в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника универсального спортивного комплекса «Стара-Загора». Приказом начальника филиала ФАУ от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил техники безопасности, привлечении сотрудников к работам, в чьи обязанности, согласно их должностных инструкций, не входит выполнение работ по переноске и монтажу конструкций.

По его мнению, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы на неделю, утверждённым начальником филиала ФАУ в игровом зале проводились работы по подготовке проведению тренировочных занятий по баскетболу. Во время подготовки зала к тренировочным занятиям, он поскользнулся и подвернул левую ногу в голеностопном суставе, вследствие чего, получил травму с диагнозом «Закрытый перелом оснований 1-4 плюсневой костей левой стопы со смещением осколков.

По факту получения травмы, в филиале проведено три расследования, с составлением трёх разных заключений.

Первое расследование закончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, травма получена в результате выполнения им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения требований по охране труда, выразившегося в несоблюдении инструкций по охране труда (приказ Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н), при перемещении грузов обувь должна быть закрытая. Запрещается надевать сандалии, шлепанцы и другие подобные вещи.

По результатам второго расследования составлен акт № расследования обстоятельств непроизводственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, причиной получения травмы, явилось выполнение им должностных обязанностей в состоянии лёгкого алкогольного опьянения.

Третье расследование законченно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, травма получена им при нарушении правил техники безопасности, предусмотренной инструкцией по охране труда (приказ Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н). При этом, он, в нарушение п. 2.1 своей должностной инструкции, не провёл инструктаж с работниками по технике безопасности, а также привлёк к работе сотрудников, в чьи должностные обязанности не входит выполнение работ по переноске и монтажу конструкции.

Таким образом, вывод расследований носит противоречивый характер, однако, данное обстоятельство не послужило препятствием для начальника филиала ФАУ издать приказ и привлечь его - истца к дисциплинарной ответственности.

При вынесении соответствующего приказа, начальником филиала не обращено внимание на ряд следующих существенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие решения и доказывали законность его – истца действий.

За основу нарушения им инструкции по охране труда, принят Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» который определяет правила выполнения погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов.

Под погрузочно-разгрузочными работами понимается комплекс мер, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их погрузки или выгрузки (как вручную, так и при помощи специализированной техники, например, грузоподъёмного крана или погрузчика).

Под грузом понимается - материальные ценности и товары с момента принятия к транспортировке у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. Груз обладает рядом индивидуальных свойств, которые влияют на особенности его перевозки, перегрузки и хранения. Совокупность таких условий, обеспечивающих качественную перевозку, называется транспортной характеристикой груза.

Щит мобильного спортивного паркета, который он перемещал при получении травмы, хранится в спортивном зале и его никак нельзя отождествить с понятием груза, поскольку, его перемещение нельзя приравнивать к погрузочно-разгрузочным работам. Следовательно, перемещение щита мобильного спортивного паркета из одного угла спортивного зала в другой нельзя приравнять к погрузочно-разгрузочными работам.

ДД.ММ.ГГГГ им и его подчинёнными не проводились погрузочно-разгрузочные работы и работы по перемещению грузов, следовательно, привлекать его к ответственности за нарушение приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н неправомерно.

Также в обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности указано на нарушение должностных обязанностей. В основу указанного вывода положено предположение о привлечении к выполнению работ по подготовке зала к тренировочным занятиям по баскетболу сотрудников, в чьи обязанности, согласно их должностных инструкций, не входит выполнение работ по переноске и монтажу конструкций без проведения целевого инструктажа.

Согласно возложенным на него обязанностям (абз. 8 п. 2.1. должностной инструкции), он должен подготовить спортивное сооружение для проведения занятий. В штате вверенного ему комплекса нет ни одного грузчика или иного должностного лица, в чьи должностные обязанности непосредственно входит подготовка игрового зала к тренировочным занятиям по баскетболу путём укладки мобильного паркета. Следовательно, указанные работы должны быть выполнены либо сторонними организациями, либо силами работников комплекса.

Начальник филиала решение о привлечении сторонних организаций, специализирующихся на оказании услуг по подготовке зала к тренировочным занятиям по баскетболу и укладке мобильного паркета, не принимал, в связи с чем, данные работы постоянно производились силами работников комплекса. Работников, в чьи должностные обязанности непосредственно входит укладка мобильного паркета, в штате комплекса не имеется.

Оснований считать, что он нарушил целевой инструктаж, также не имеется.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Работы по подготовки зала к проведению тренировочных занятий баскетболу, не относятся к разовым и не относятся к работам повышенной опасности, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы.

При выполнении таких работ, кроме обычных мер безопасности, необходимость выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой конкретной производственной операции, отсутствует.

Кроме того, в ФАУ указанные работы не включены в перечень работ повышенной опасности, который составлен и утверждён руководителем учреждения. Также данные работы невозможно отнести к работам, проводимым при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, либо к работам, которые проводились по случаю проведения в учреждении массовых мероприятий (субботник).

Следовательно, он не должен был проводить целевой инструктаж при проведении работ по подготовке зала к тренировочным занятиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кандаловский Г.К. работает в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника универсального спортивного комплекса «Стара-Загора».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы, утверждённым начальником филиала, в игровом зале проводились работы по подготовке проведению тренировочных занятий по баскетболу. Во время подготовки зала к тренировочным занятиям, истец поскользнулся и подвернул левую ногу в голеностопном суставе, вследствие чего, получил травму с диагнозом «Закрытый перелом оснований 1-4 плюсневой костей левой стопы со смещением осколков.

Установлено, что травма истцом получена при перемещении им щитов мобильного спортивного паркета.

Установлено также, что в момент получения травмы, истец осуществлял работы в незащищённой легкоснимающейся обуви, что запрещено правилами техники безопасности.

Судом установлено, что обстоятельства получения истцом травмы, расследовались комиссией.

Решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении сроков расследования обстоятельств и причин несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, состоящей из сотрудников филиала, а также председателя профсоюзной организации филиала рассмотрены обстоятельства, послужившие причиной получения травмы истцом. По результатам расследования составлен соответствующий акт по утверждённой форме для направления в Фонд социального страхования.

Установлено, что в дальнейшем, с целью более подробного выяснения обстоятельств произошедшего случая, филиалом проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начальником филиала дано указание провести дополнительное расследование в период нахождения Кандаловского Г.К. на больничном до его выхода.

Необходимость указанного обусловлена тем, что согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном (в т.ч. в стационаре) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный срок получить от него объяснения не представлялось возможным.

Установлено, что по выходу истца с больничного, ему вручено требование о даче пояснений по сути инцидента от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На основании объяснений, предоставленных Кандаловским Г.К., Винниковым А.Н., Рубцовым В.А., Пятовым Б.Б. подготовлено заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержат вывод о том, что причиной получения Кандаловским Г.К. травмы, послужили грубые нарушения им должностных инструкций, техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.192-193 трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил техники безопасности, предусмотренных инструкцией по охране труда, не проведение инструктажа с работниками по технике безопасности, привлечение сотрудников к работам, в чьи обязанности, согласно их должностных инструкций, не входит выполнение работ по переноске и монтажу конструкций, приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику универсального спортивного комплекса («Стара Загора») филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС <адрес>) Кандаловскому Г.К.

Согласно Разделу 5 Положения об универсальном спортивном комплексе («Стара Загора») филиала ФАУ спортивный комплекс возглавляет начальник универсального спортивного комплекса.

Начальник комплекса является прямым начальником должностных лиц спортивного комплекса и непосредственно подчиняется начальнику филиала.

Начальник комплекса в своей деятельности руководствуется:

- законодательными актами РФ;

- Положением о филиале;

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- приказами и распоряжениями начальника филиала.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника универсального спортивного комплекса («Стара Загора») филиала ФАУ начальник комплекса обязан осуществлять руководство комплексом в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью комплекса, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование оборудование комплекса, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в том числе организовывать работы по подготовке спортивных сооружений для проведения тренировочных занятий по физической культуре и спорту, спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий, спортивных праздников и других зрелищных общественных мероприятий.

Таким образом, ни Положением об универсальном спортивном комплексе, ни должностной инструкции начальника универсального спортивного комплекса, не предусмотрено непосредственное участие начальника в работах по перемещению щитов мобильного спортивного паркета, который истец перемещал при получении травмы.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик обоснованно издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что он лично физически был вынужден принимать участие в вышеуказанных подготовительных мероприятиях, поскольку в штате вверенного ему спортивного комплекса отсутствуют должности работников в чьи обязанности входят работы по подготовке спортивных объектов к проведению занятий, являются несостоятельными.

Согласно п.2.1. должностной инструкции ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, последний обязан, в том числе: подготавливать плоскостные спортивные сооружения к проведению на них учебно-тренировочных занятий и соревнований; выполнять работы, связанные с подготовкой и проведением учебно-тренировочного процесса и спортивных соревнований; устанавливать съемные покрытия, настилы, укладывать маты, гимнастические ковры.

Согласно штатному расписанию, в универсальном спортивном комплексе «Стара Загора», на момент получения истцом травмы, в его распоряжении имелись три таких работника. Помимо этого в штат приняты восемь рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которые также могли быть привлечены к выполнению работ. В случае, если по каким-либо причинам данных работников привлечь было невозможно, истец как руководитель спорткомплекса, на которого возложена обязанность по организации работы по подготовке спортивных сооружений, обязан был письменно информировать начальника филиала о необходимости привлечения сторонних лиц для выполнения работ. Доказательств поступления таких обращений от истца в адрес начальника филиала не имеется.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения инструктажа по технике безопасности перед проведением работ, также являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целевой инструктаж необходимо проводить перед выполнением разовых работ. Кандаловский Г.К. прошёл инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, а также самостоятельно проводил подобные инструктажи, о чем свидетельствует журнал регистрации инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте.

Для инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций УСК Пятова Б.Б. и рабочего по комплексному обслуживанию Винникова А.Н. поднятие (погрузочно- разгрузочные работы) и транспортировка спортивного инвентаря и плоскостных объектов (грузов) не является повседневной обязанностью, не определено должностными инструкциями, а следовательно является разовой работой. Соответственно к работам, в процессе осуществления которых истец получил травму, привлечены сотрудники, которым не свойственны такие обязанности. При этом, в штате предусмотрены сотрудники, для которых выполнение таких работ является прямой обязанностью. Более того, истец был обязан провести с указанными лицами целевой инструктаж перед выполнением работ.

Ссылка истца на то, что предмет, переносимый работниками, в момент получения травмы не является грузом, а также то, что действия, проводимые в процессе работы нельзя назвать погрузочно-разгрузочными, не имеют правового значения для дела, в связи с вышеизложенным, соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кандаловского Г.К. к ФАУ МО РФ ЦСКА об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                         /подпись/                               Сурков В.П.

Копия верна: судья